Приговор

дело № 1-304/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-005587-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.07.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мезеневой М.А.,

подсудимого Попича В.С.,

защитника- адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попича Владимира Степановича, 14.09.1974 года рождения, уроженца с. Болехив Долинского района Иваново-Франковской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по месту по адресу…, фактически проживающего по адресу: …, со слов, самозанятого, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Попич В.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Попич В.С., являясь бывшим работником, осуществлявшим свою трудовую деятельность в ООО «…», обладая информацией о месте хранения молота ковочного пневматического кузнечного МА 4129А, расположенного на охраняемой территории по адресу: …, в период времени с 20.00 часов 01.05. 2024 года по 04.15 часов 02.05.2024 года, более точное время не установлено, решил совершить кражу вышеуказанного молота.

Во исполнение возникшего у него преступного умысла, он (Попич) в период с 02.00 по 04.15 часов 02.05.2024 года, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего …., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, проследовал на автомобиле марки «…» г.р.з. …, оснащенном крано- манипуляторной установкой, под управлением Эбзеева А-М.С., который осуществлял услуги грузоперевозок и был не осведомлен о его (Попича) преступных действиях, на охраняемую территорию вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: …, где продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (Попича) преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее имевшиеся у него (Попича) пульт (ключ) на брелке с дистанционным управлением от ворот, беспрепятственно заехал на охраняемую территорию ООО «…», тем самым незаконно проник в иное хранилище, где с целью хищения незаконно погрузил принадлежащий …. молот ковочный пневматический кузнечный МА 4129А, стоимостью 373.000 рублей, в кузов вышеуказанного автомобиля «…» г.р.з. …, намереваясь совершить кражу и причинить потерпевшему материальный ущерб на сумму 373.000 рублей, то есть в крупном размере. Однако он (Попич) не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выезде с охраняемой территории с похищенным имуществом был задержан сотрудником охраны ООО «…», после чего похищенное имущество было у него изъято.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Попич В.С. вину в совершенном преступлении полностью признал, сообщил суду об обстоятельствах, при которых он 02.05.2024 года, с территории Завода Вентиляционного Оборудования, расположенного на охраняемой территории по адресу: … погрузив в кузов автомобиля марки «…» г.р.з., оснащенного крано- манипуляторной установкой, пытался вывезти кузнечный молот, но на выезде с территории завода, был задержан сотрудниками охраны.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением (л.д.9) и показаниями потерпевшего Куприянова Б.Е. о том, что 02.05.2024 года Попич В.С. незаконно проникнув на автомобиле, оснащенном крано- манипуляторной установкой, на огороженную и охраняемую территорию Завода Вентиляционного Оборудования, расположенного по адресу: … пыталось похитить принадлежащий ему (Куприянову) пневматический пресс-молот стоимостью 373.000 рублей, погрузив его в кузов автомобиля, и пытаясь вывезти с территории завода. При этом Попич В.С. не смог довести свои действия до конца, поскольку был остановлен сотрудниками охраны завода. (л.д.85-88)

-Показаниями свидетеля- заместителя директора ООО «…» …. о том, что на огороженной и охраняемой территории завода, который имеет единоличного владельца …. находился молот кованный пневматический кузнечный серийный номер МА4129А, массой примерно 5 тонн, который принадлежал лично директору завода. Ночью 02.05.2024 года двое мужчин на грузовом автомобиле пытались вывезти указанный молот с территории завода, но были задержаны сотрудниками охраны. (л.д. 127-129)

-Показаниями свидетеля- водителя автомобиля «…», г.р.з. …, …. о том, что с 2022 года он зарегистрирован на сайте «…», за денежные вознаграждения оказывает услуги по грузоперевозкам. Ночью 02.05.2024 года он по договору с ранее незнакомым мужчиной (Попичем В.С.),пообещавшим заплатить за работу 10.000 руб., проследовал на территорию какого- то завода, расположенного по адресу: ... Мужчина своим пультом открыл автоматические ворота и они проехали на территорию, где с помощью имеющегося на автомобиле манипулятора погрузили в кузов какой-то большой станок из металла. Мужчина пояснил, что данное оборудование принадлежит ему, станок необходимо вывезти в д…. У ворот, при выезде с территории завода, автомобиль остановили сотрудники охраны, которые вызвали сотрудников полиции. Оказалось, что мужчина, который заказал перевозку станка, не был его собственником, хотел это оборужование похитить, о чём ему (…) известно не было. (л.д. 110-113)

-Показаниями свидетеля- охранника ООО «…» …. о том, что ночью 02.05.2024 года, когда он находился на своем рабочем месте, двое мужчин, открыв ворота КПП своим дистанционным пультом, пытались на грузовом автомобиле вывезти с территории завода кузнечный молот. Не позволив автомобилю выехать с территории завода, и потребовав вернуть молот на место, он (…) доложил о произошедшей ситуации заместителю директора …., который вызвал на место сотрудников полиции. (л.д. 119-124)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Крюково г.Москвы Куприна А.В. об обстоятельствах, при которых был задержан Попич В.С., пытавшийся ночью 02.02.2024 года похитить с территории ООО «…» кузнечный молот. (л.д. 131-133)

-Протоколом осмотра места происшествия, с прилагающейся к нему фототаблицей, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, расположенном на территории ООО «…» по адресу: …, где на участке местности был обнаружен молот ковочный пневматический кузнечный МА 4129А. (л.д. 10-15)

-Протоколом личного досмотра Попича В.С., согласно которому у него был изъят пульт (ключ) на брелке с дистанционным управлением от ворот завода. (л.д. 42), который был осмотрен (л.д. 134-137) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(л.д.138-140)

-Отчет № 2023/23-1 об оценке рыночной стоимости оборудования от 13 мая 2024 года, согласно которого рыночная стоимость Молота ковачного пневматического кузнечного МА4129А по состоянию на 08 мая 2024 года составляет 373 000 рублей. (л.д. 53-78)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен молот ковочный пневматический кузнечный МА4129А. (л.д. 99-104), который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.103-106)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд считает полностью установленной виновность Попича В.С. в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует действия Попича В.С. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Попича В.С., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попич В.С. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Попич В.С. имеет мать, которая страдает возрастными заболеваниями, нуждается в его помощи и поддержке. Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, материалы дела не содержат.

Попич В.С. покушался на совершение тяжкого корыстного преступления. Каких либо сведений о своей трудовой деятельности и получаемом им доходе, ни следствию, ни суду Попич В.С. не представил, лишь на словах утверждая, что является самозанятым. При указанных обстоятельствах суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73, 81, 96 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное Попичу В.С. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Попичу В.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Попичу В.С. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшим …. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 25.000 рублей, затраченных на оплату труда специалиста ООО «Регионального общества судебных экспертов», который произвёл оценку стоимости фигурирующего по делу молота.

В соответствии с положениями УПК РФ во взаимосвязи с УПК РФ, к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, как на том настаивает в своём заявлении потерпевший, противоречит требованиям закона.

Потерпевший в судебное заседание не явился, свои требования не уточнил. Суд считает необходимым оставить без удовлетворения гражданский иск потерпевшего, что не исключает для Куприянова Б.Е. права обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Попича Владимира Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Попичу В.С. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Попичу В.С., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Попичу В.С. отменить после прибытия его в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Обязать осужденного Попича В.С. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: … за получением предписания.

Гражданский иск потерпевшего ... оставить без удовлетворения, что не исключает для потерпевшего возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства: молот ковочный пневматический кузнечный МА4129А оставить у потерпевшего по принадлежности, пульт дистанционного управления уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.