Приговор

дело № 1-305/2024

УИД 77 RS 0008-02-2024-005589-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11.10.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимых: Ткаченко М.М., Рублева Д.Р.,

защитников: Скворцова Д.И., Бехтина С.Е., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевших: ... С.С. и ... О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ткаченко Максима Михайловича, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее полное образование, работающего в ... рабочим сборочного производства,холостого, детей не имеющего, не судимого,

Рублёва Данилы Руслановича ..., зарегистрированного по адресу: ... временного зарегистрированного п адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее полное образование, работающего в ... рабочим сборочного производства, студента 1-го курса платного отделения ..., холостого, детей не имеющего, не судимого,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ткаченко М.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Рублёв Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. 10.05.2024 года примерно в 17.52 часов, находясь около магазина ........., расположенного по адресу: ..., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...» и выставленных для реализации в указанном магазине.

Далее Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р., реализуя возникший у них умысел, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения за счёт хищения чужой собственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, 10.05. 2024 года в период с 17.52 часов по 17.56 часов, находясь в торговом зале выше указанного магазина «...», убедившись, что их действия незаметны для окружающих, тайно и умышленно, путём свободного доступа, взяли с торговых стеллажей и убрали: Ткаченко М.М. в находившийся при нем рюкзак, а Рублёв Д.Р. в находившуюся при нем сумку, реализуемый в указанном магазине товар:

-масло сл-слив ..., 82,5%, 180 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 146 рублей 21 копейка за 1 штуку без учёта НДС, а всего на общую 584 рубля 84 копейки;

-сыр ... 50%, 400 гр. (св/у), в количестве 2 штук, стоимостью 355 рублей 27 копеек за 1 штуку без учёта НДС, а всего на общую сумму 710 рублей 54 копейки;

-сыр ... Сливочный, 45%, 300 гр. (св/у), в количестве 2 штук, стоимостью 209 рублей 08 копеек за 1 штуку без учёта НДС, а всего на общую сумму 418 рублей 16 копеек;

-сыр ... брусок, 45%, в количестве 3 штук, стоимостью 121 рубль 77 копеек за 1 штуку без учёта НДС, а всего на общую сумму 365 рублей 31 копейка;

-шампунь ..., жен Защита от выпад, п/перх, в количестве 1 штуки, стоимостью 204 рубля 42 копейки без учёта НДС, а всего на общую сумму 2 283 рубля 27 копеек.

После чего, Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. с похищенным имуществом направились к выходу из магазина, но их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина ... О.М. и ... О.Н., которые попытались пресечь их преступные действия, при этом ... О.М. преградив выход из магазина, потребовала от Ткаченко М.М. и Рублева Д.Р. вернуть похищенное имущество, после чего, нажала кнопку вызова Группы быстрого реагирования, а также кнопку блокировки дверей магазина, а ... О.Н. потребовала от соучастников выложить похищенный ими товар из сумок, находившихся при них.

Далее Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р., осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина и носят открытый характер, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, направились к выходу из помещения магазина, намереваясь скрыться.

При этом Ткаченко М.М., выйдя за рамки ранее состоявшего предварительного сговора, действуя при эксцессе исполнителя, совершил разбойное нападение на ... О.Н., умышленно нанес удар правой рукой по рукам ... О.Н., применив тем самым в отношении неё насилие, опасное для здоровья, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде травмы 4-го пальца левой кисти: кровоподтёка в проекции средней фаланги, закрытого перелом средней фаланги, которое согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), не является опасным для жизни в медицинском смысле (не включено в раздел 6.1. и 6.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Далее Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. покинули место совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2.283 рубля 27 копеек. Кроме того, Ткаченко М.М. причинил потерпевшей ... О.Н. физический и моральный вред.

Подсудимый Ткаченко М.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что вечером 10.05.2024 года, не имея денег, они с Рублёвым Д.Р. решили похитить продукты из магазина «...». Они зашли в торговый зал магазина и взяли продукты с торговых прилавков, которые он (Ткаченко) положил в карманы одежды и в находившийся при нем рюкзак, а Рублёв Д.Р. в сумку. Набрав продукты, они направились к выходу из магазина, но в кассовой зоне были остановлены сотрудниками магазина, которые потребовали выложить похищенные продукты. Он (Ткаченко) стал выкладывать то, что положил в карманы, открывать рюкзак отказался. Услышав разговор сотрудников магазина о том, что они нажали кнопку вызова сотрудников полиции, они с Рублёвым Д.Р. попытались убежать из магазина. Продавцы побежали за ними, требуя, чтоб они остановить и вернули похищенный товар. Рублёв Д.Р. выбежал из магазина. Поскольку его (Ткаченко) за левую руку схватила кассир ... О.Н., он повернулся и ударил её рукой по руке.

Подсудимый Рублёв Д.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что вечером 10.05.2024 года, не имея денег, они с Ткаченко М.М. решили похитить продукты из магазина «...». В торговом зале магазина они взяли продукты с торговых прилавков и положили в имевшиеся при них сумки. Набрав продукты, они направились к выходу из магазина, но в кассовой зоне были остановлены сотрудниками магазина, которые потребовали выложить похищенные продукты. Услышав разговор сотрудников магазина о том, что те нажали кнопку вызова сотрудников полиции, они с Ткаченко М.М. попытались убежать из магазина. Продавцы побежали за ними, требуя, чтоб они остановить и вернули похищенный товар. Он (Рублёв) выбежал из магазина, а Ткаченко М.М. продавец-кассир ... О.Н. схватила за руку. Ткаченко М.М. повернулся и ударил ... О.Н. рукой по руке.

Кроме признания своей вины подсудимыми, виновность каждого объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Показаниями потерпевшей- директора магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... С.С. о том, что 10.05.2024 года около 18.00 часов ей позвонили сотрудники охранного предприятия, сказали, что в магазине была нажата тревожная кнопка вызова полиции и попросили сообщить, что произошло на объекте. В связи с тем, что в тот день у неё был выходной, она позвонила в магазин своему заместителю ... О.М., которая рассказала, что двое парней пытались украсть продукты из магазина, а когда их действия были обнаружены, убежали. При этом один из парней ударил по рукам кассира ... О.Н., которая пыталась его задержать. Действиями подсудимых магазину был причинён материальный ущерб на сумму 2.283 рубля 26 коп. (т.1, л.д. 67-69)

-Показаниями потерпевшей- продавца-кассира магазина «...» ... О.Н. о том, что 10.05.2024 года около 18.00 часов Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. пытались похитить из магазина продукты, сложив их в имевшиеся при них сумки. Когда подсудимые собрались выйти из магазина, не оплатив товар в кассе, она (...) вместе с заместителем директора ... О.М. попытались их остановить, требуя вернуть похищенный товар. Рублёв Д.Р. выбежал из магазина, а Ткаченко М.М. ей (потерпевшей) удалось схватить за руку. Ткаченко М.М. развернулся и свободной рукой ударил ее по левой руке. В результате действий подсудимого, ей был причинен перелом фаланги 4 пальца левой кисти.

-Показаниями свидетеля- директора магазина «...» ... О.М. от 13 июня 2024 года о том, что 10.05.2024 года около 18.00 часов Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. пытались похитить из магазина продукты, сложив их в имевшиеся при них сумки. Когда подсудимые собрались выйти из магазина, не оплатив товар в кассе, она (Байрамлы) вместе с кассиром ... О.Н. попытались их остановить, требуя вернуть похищенный товар. Рублёв Д.Р. выбежал из магазина, а Ткаченко М.М. схватила за руку ... О.Н.. Ткаченко М.М. развернулся и свободной рукой ударил ... О.Н. по левой руке, сломав ей палец. В результате действий подсудимых, магазину был причинен материальный ущерб в размере 2.283 рубля 26 коп.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Озерцова С.К. об обстоятельствах, при которых 12.05.2024 года были задержаны Ткаченко М.М. и Рублёва Д.Р., признавшие совершение хищения продуктов из магазина «...» (т.1, л.д. 84-86)

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Также виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

-Заявлением заместителя директора магазина ........., расположенного по адресу: ... ... О.М. о принятии мер к двум неизвестным гражданам, которые открыто похитили товары из торгового зала, а также применили насилие в отношении кассира ... О.Н. (т.1, л.д.8)

-Протоколом осмотра места происшествия- торгового зала магазина ........., расположенного по адресу: .... (т.1, л.д. 13-17)

-Протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписью от 10.05.2024 года с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «...», расположенном по адресу: ....

(т.1, л.д. 89-91), протоколом осмотра диска с записью (т. 1 л.д. 134-149), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.150-151)

-Протоколом осмотра финансовых документов магазина «...», которые подтверждают, что сумма причинённого ущерба ООО «...» составляет 2.283 рубля 27 копеек. (т.1, л.д. 98-105), документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106-108)

-Заключением эксперта № 2424100943 от 17.06.2024 года, согласно которому у ... О.Н. зафиксировано повреждение- травма 4-го пальца левой кисти: кровоподтёк в проекции средней фаланги, закрытый перелом средней фаланги. Данное повреждение, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), могло образоваться как в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью (относительно кисти), так и в результате резкого переразгибания/сгибания и скручивания пальца незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за медицинской помощью 11.05.2024 года (учитывая данные осмотра при общении за медицинской помощью 11.05.2024 года и в динамике наблюдения, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии левой кисти от 11.05.2024 года, сроки, объём и тактику оказания медицинской помощи). Указанное повреждение не является опасным для жизни в медицинском смысле (не включено в раздел 6.1. и 6.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04. 2008 года). (т.1, л.д. 159-162)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, подтверждаются иными письменными материалами:

-Карточкой происшествия № 18079598, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы за № 7073 от 10.05.2024 года, согласно которой поступило сообщение от ... О.М. по факту хищения продуктов из магазина «...» (т.1, л.д. 7)

-Карточка происшествия № 18083395, зарегистрированной в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы за № 7107 от 11.05.2024 года, согласно которой поступило сообщение ГКБ им М.П. Кончаловского о том, что за медицинской помощью обратилась ... О.Н. с травмой- перелом средней фаланги 4-го пальца левой кисти, пояснив, что 10.05.2024 года примерно в 17.00 часов её ударил на работе неизвестный. (т.1, л.д. 52)

-Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г.Москвы Попова А.С. о задержании Ткаченко М.М. (т.1, л.д.29)

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.06.2024 года № 1385-2, Ткаченко М.М, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Ткаченко М.М. имеется пагубное употребление психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды) (шифр по МКБ-10 — F 19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о периодическом употреблении марихуаны, гашиша, алкоголя без формирования психофизической зависимости в настоящее время, сопровождающемся делинквентным поведением, а также выявленная при экспертном клинико-психиатрическом обследовании легковесность отдельных суждений с недооценкой последствий употребления ПАВ. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Ткаченко М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Ткаченко М.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях, в следственном процессе и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Ткаченко М.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ткаченко М.М. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.2, л.д. 7-9)

Согласно заключению комиссии экспертов от 30.05.2024 года № 748-1, Рублёв Д.Р. (в момент проведения экспертизы носивший фамилию Зятьков Д.Р.) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется пагубное употребление алкоголя (по МКБ-10: F10.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и экспертного обследования об эпизодическом злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности, без формирования синдрома зависимости, что не сопровождается когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишало его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Рублёва Д.Р. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Рублёв Д.Р. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рублёв Д.Р. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Рублёва Д.Р. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1, л.д. 239-240)

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимых субъектами вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

Органом предварительного следствия Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении совершил разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать преступные действия: Ткаченко М.М. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья; Рублёва Д.Р. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Свою позицию, государственный обвинитель мотивировал тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно свидетельствует о том, что изначальный предварительный сговор был направлен у подсудимых на тайное хищение продуктов из магазина, о чём оба сообщили в судебном заседании. Вместе с тем, тайные действия подсудимых по хищению продуктов из магазина, стали очевидны для сотрудников магазина ... О.М. и ... О.Н., которые потребовали от Ткаченко М.М. и Рублёва Д.Р. вернуть похищенный товар. После этого подсудимые, продолжив действовать открыто, направились к выходу из магазина и попытались скрыться, удерживая часть похищенного имущества, осознавая тот факт, что их действия стали очевидны для окружающих. При этом Ткаченко М.М., которого ... О.Н. схватила руками, действуя при эксцессе, вышел за рамки ранее достигнутого с соучастником договорённости, умышленно нанёс удар по рукам потерпевшей, причинив ей вред здоровью средней тяжести, то есть совершил разбойное нападение на ... О.Н., применив в отношении неё насилие опасное для здоровья.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о виновности Ткаченко М.М. в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Суд также приходит к выводу о виновности Рублёва Д.Р. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует: действия Ткаченко М.М. по ч.1 ст.162 УК РФ, действия Рублёва по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ткаченко М.М. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья Ткаченко М.М., имеющего хроническое заболевание. Подсудимый осуществляет уход за бабушкой и прабабушкой, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в его помощи и поддержке. Ткаченко М.М. занимается волонтерской деятельностью, перечислил благотворительный взнос в Фонд «Народный фронт. Всё для победы.» Ткаченко М.М. полностью возместил причиненный магазину ущерб, принес извинения потерпевшим, которые на его строгом наказании не настаивали. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Рублёв Д.Р. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Подсудимый работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учитывает состояние здоровья Рублёва Д.Р., имеющего хроническое заболевание. Подсудимый имеет мать, которая нуждается в его помощи и поддержке. Рублёв Д.Р. полностью возместил причиненный магазину ущерб, принес извинения потерпевшим, которые на его строгом наказании не настаивали. Эти обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние опьянения, в котором Ткаченко М.М. и Рублёва Д.Р., как следует из обвинительного заключения, находились в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим их наказание, поскольку сразу после совершения преступления подсудимые освидетельствованы не были, объективно состояние опьянения у них установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым из фабулы обвинения, предъявленного подсудимым, исключить ссылку на то, что они действовали в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Ткаченко М.М. и Рублёва Д.Р., по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных Ткаченко М.М. и Рублёвым Д.Р. преступлений, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Поскольку подсудимыми совершены корыстные тяжкие преступления, оснований для применения в отношении каждого из них положений статей 64, 73, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ткаченко М.М. и Рублёв Д.Р. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ткаченко М.М. и Рублёву Д.Р. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Ткаченко М.М. и Рублёву Д.Р. следует исчислять с момента их прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ткаченко Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Ткаченко М.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Рублёва Данилу Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Рублёву Д.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Ткаченко М.М. и Рублёву Д.Р. с момента их прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденным Ткаченко М.М. и Рублёву Д.Р., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения подсудимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденных Ткаченко М.М. и Рублёва Д.Р. в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А за получением предписания.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.