Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005605-25

Дело № 2-2682/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Горсткину *** *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СК «Согласие», обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Горсткину *.*. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н ***, которым управлял водитель Диановой *** ***и с участием транспортного средства УАЗ, г/н ***, которым управлял Горсткин *** ***. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche CAYENNE г/н. *** получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Перевозчиковым *** ***. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 651 874,79 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ***№ ***. На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 363 900 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 651 874,79 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 251 874,79 руб.

На основании изложенного, истец просит суд сумму ущерба в размере 251 874,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов — день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 93 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре).

Истец ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Горсткин *.*. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche CAYENNE, г/н ***, которым управлял водитель Диановой *** *** и с участием транспортного средства УАЗ, г/н ***, которым управлял Горсткин *** ***.

Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Porsche CAYENNE, г/н ***, получило механические повреждения.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении, Горсткин *.*. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Porsche CAYENNE, г/н ***, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № серия *** №*** от 27.02.2023 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Перевозчиковым А.А. (л.д.18).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.05.2023 Перевозчиков *.*., обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором повреждено транспортное средство Porsche CAYENNE, г/н ***.

При рассмотрении заявления страхователя, событие было признано страховым случаем, страховщиком произведен ремонт транспортного средства на СТОА.

Истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 651 874,79 рублей, вместе с тем АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 66,67).

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено возражений относительно вины в ДТП, размере, причиненного ущерба, ввиду чего имеются основания для удовлетворения иска в размере 251 874,79 рублей из расчета 651 874,79 рублей (страховая выплата) - 400 000 рублей (сумма страхового лимита).

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, взыскивая с ответчика денежные средства в размере 251 874,79 рублей, которая не оспорена ответчиком.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 251 874,79 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения, подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, а именно почтовые расходы в размере 93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Горсткину *** *** о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Горсткина *** *** (паспорт *** ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) ущерб в порядке суброгации в размере 251 874,79 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 5 719 рублей.

Взыскать с Горсткина *** *** (паспорт *** ***) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка на сумму 251 874,79 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.11.2024.