Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Мезинова А.А. и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года в отношении

Мезинова Александра Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее судимого:

1) 03 октября 2016 года по приговору Зеленоградского районного суда адрес по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года;

2) 23 августа 2017 года по приговору Мещанского районного суда адрес, с учётом изменений, внесенных на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28 сентября 2017 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, с заменой на основании постановления Рязанского районного суда адрес от 18 марта 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 01 месяц 07 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, не отбытая часть которого была на основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2019 года заменена на лишение свободы на срок 02 месяца 07 дней, освобожденного из мест лишения свободы 18 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53¹ УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Мезинову А.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Мезинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия в исправительный центр.

Осужденному Мезинову А.А. предписано самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного Мезинова А.А. и его защитника-адвоката Дашкевич Е.Ю., а также мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года Мезинов А.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым 13 апреля 202 года Мезинов А.А., находясь в квартире по месту проживая по адресу: адрес, адрес, воспользовавшись отсутствием своего отца Мезинова А.А., похитил лежавшую на полке шкафа аккумуляторную дрель - шуруповерт «BOSCH PSR 1200» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находившуюся в фирменном пластиковом кейсе, стоимость которой согласно заключению эксперта составляла сумма, после чего покинул квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Мезинову А.А. материальный ущерб на сумму сумма.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дашкевич Е.Ю. оспаривает справедливость приговора, мотивируя тем, что суд не учел небольшую общественную опасность преступления, которое совершено в кругу семьи. В случае назначения принудительных работ осужденный потеряет имеющуюся на данный момент работу. При подаче заявления о хищении сотрудники полиции должны были разъяснить потерпевшему возможные для его сына последствия. Несмотря на совершение преступления, родители не оставили сына и он не потерял связь с семьей. Мезинов А.А. фактически примерился с отцом, что свидетельствует о возможности исправления осужденного. В случае назначения принудительных работ он будет отбывать наказание в среде судимых и вновь столкнется с криминальной средой. На основании изложенного просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора адрес фио просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Дашкевич Е.Ю. и осужденный Мезинов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности Мезинова А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных с соблюдением требований УПК РФ доказательств, которые после всестороннего, полно и объективно исследования в судебном заседании обоснованно признаны достаточными для правильного разрешения уголовного дела и получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, Мезинов А.А. в судебном заседании признал виновность в хищении шуруповерта и принадлежностей к нему, пояснив, что сдал его в скупку, но намеревался выкупить обратно.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего Мезинова А.А. и свидетелей фио и фио об известных им обстоятельствах хищения шуруповерта и принадлежностей к нему, показания свидетеля фио об обстоятельствах приема от неизвестного мужчины в скупку указанного шуруповерта и принадлежностей к нему с их последующим изъятием сотрудниками полиции, показания участкового уполномоченного полиции фио об обстоятельствах задержания Мезинова А.А. по подозрению в совершении преступления.

Приведенные показания осужденного Мезинова А.А., потерпевшего Мезинова А.А. и свидетелей фио, фио, фио и фио объективно подтверждались данными в заявлении потерпевшего Мезинова А.А. о хищении принадлежащего имущества, сведениями в протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места преступления, а также с выводами в заключении эксперта, согласно которого стоимость аккумуляторной дрели - шуруповерта «BOSCH PSR 1200» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в фирменном пластиковом кейсе по состоянию на 13 апреля 2024 года составляет сумма.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора осужденного Мезинова А.А., что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционных жалобах. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мезинов А.А. или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в т.ч. по мотивам их заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против осужденного Мезинова А.А. материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что показания участкового уполномоченного полиции фио об обстоятельствах сообщения Мезиновым А.А. обстоятельств совершенного преступления являются допустимыми доказательствами. Мезинов А.А. в судебном заседании признавал соответствующие фактические обстоятельства дела и его показания в описанной части признаны судом допустимыми и достоверными. Таким образом, Мезинов А.А. подтвердил фактические обстоятельства дела, о которых с его слов стало известно свидетелю фио Следовательно, показания сотрудника полиции об указанных фактах имели надлежащий источник и были проверены предусмотренными законом средствами и способами (ст.87 УПК РФ). По изложенным основаниям его показания как в упомянутой части, так и относительно иных обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, в целом могут быть использованы при доказывании по настоящему делу.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности кого-либо из осужденного в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Что касается показаний Мезинова А.А., то они признаны судом достоверными и положены в основу приговора. При оценке показаний Мезинова А.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что свои показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при этом не ссылался на какое-либо незаконное воздействие со стороны правоохранительных органов. Показания Мезинова А.А. являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям Мезинова А.А., поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления.

Действия Мезинова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд обоснованно признал Мезинова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Мезинов А.А. совершил корыстное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел, что Мезинов А.А. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, принёс свои извинения родителям, реальный материальный ущерб по делу отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему, который к претензий не имеет.

В то же время уголовный закон предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. По смыслу данного закона для установления указанного смягчающего обстоятельства достаточно признания судом факта совершения виновным любого из действий, указанных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В данном случае суд установил активное способствование Мезиновым А.А. раскрытию преступления по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания. Несмотря на изложенное, суд признал его смягчающим обстоятельством согласно ч.2 ст.61 УК РФ, а не на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в результате чего допустил неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушений требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389¹⁸ УПК РФ).

По изложенным причинам в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения согласно п.3 ст.389¹⁵ УПК РФ и уточнить, что активное способствование Мезиновым А.А. раскрытию преступления признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит соразмерному смягчению.

Приходя к названному выводу, судебная коллегия одновременно учитывает, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Признание в действиях Мезинова А.А. рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, предусматривающих необходимость назначения не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что также учитывается судом апелляционной инстанции при назначении ему наказания.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, наряду с чем не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, который, приходя к данным выводам, исходил из того, что приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о личности Мезинова А.А., тяжелом имущественном положении его семьи, наличии у него близких родственников, их межличностные отношений, признании осужденным виновности, его раскаянии в содеянном и т.д., были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не влекут отказ от применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с учетом иных данных о личности осужденного, который ранее судим, фактических обстоятельств настоящего дела, согласно которым он совершил хищение у отца, взломав дверь его комнаты, а также исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенных умышленных тяжких преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ). Совокупность приведенных обстоятельств исключает применение ч.3 ст.68 УК РФ и влечет необходимость назначения основного наказания в виде лишения свободы согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд подробно мотивировал свои выводы о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы посредством применения положений ст.53¹ УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Мезинова А.А.

Одновременно, приняв решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не допустил неправильного применения положений частей 2 и 3 ст.68 УК РФ. В данном случае, как это предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, суд, исходя из наличия в действиях Мезинова А.А. рецидива преступлений, назначил ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы. По смыслу закона (ст.53¹ УК РФ) наказание в виде принудительных работ вследствие специфики законодательной регламентации его применения не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В то же время положениями части 3 ст.68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Вследствие изложенного взаимосвязанные положения частей 2 и 3 ст.68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необходимостью предварительного установления обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

В данном случае наказание Мезинову А.А. в виде лишения свободы было назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и впоследствии заменено на принудительные работы согласно ст.53¹ УК РФ, что не противоречит частям 2 и 3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, исключая неправильное применение уголовного закона по вышеизложенным обстоятельствам, влекущее смягчение наказания, в остальном при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

За исключением ранее приведенных, иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389¹⁵ и ст.389¹⁷ УПК РФ.

Как следует из взаимосвязанных положений, пункта 10 части 1 ст.308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки изложенным положениям закона, судья, приняв решение о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в резолютивной части приговора указал юридически значимое событие, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие, в виде прибытия в исправительный центр, что не соответствует вышеприведенным положениям.

При этом суд не учел, что для исполнения наказания в виде принудительных работ на осужденному предписано самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания.

Как отмечено в п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, решение о мере пресечения по приговору принимается лишь до вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для распространения действия меры пресечения на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, у суда не имелось.

Кроме того, руководствуясь названными положениями, судебная коллегия отмечает, что согласно пункта 15 ст.5 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Мезинов А.А. был фактически задержан 14 апреля 2024 года (т.1 л.д.26) и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.67-68). При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ Мезинову А.А. следует зачесть время его фактического задержания в течение 14 апреля 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389¹⁷, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 30 июля 2024 года в отношении осужденного Мезинова Александра Александровича изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Уточнить, что активное способствование Мезиновым А.А. раскрытию преступления признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Мезинову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, до лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст.53¹ УК РФ данное наказание заменить на принудительные работы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% (десяти процентов) в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Мезинову А.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Мезинову А.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60² УИК РФ, для чего в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес по адресу: адрес, за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания Мезинова А.А. в течение одного дня - 14 апреля 2024 года – зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что мера пресечения осужденному Мезинову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47¹ УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи