Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре судебного заседания Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Перервы А.П. и осужденного фио на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым

Борисов Константин Валерьевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, зарегистрированный по месту по адресу: адрес, адрес, кв.129-130, неработающий, ранее судимый:

1) 12.07.2021 года Солнечногорским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 07.02.2023 года Зеленоградским судом адрес по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 08.12.2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания с зачетом в этот срок времени предварительного содержания фио по стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденного фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П., не соглашаясь с решением суда, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного фио наказания.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у него серьезные заболевания и отсутствие имущественного ущерба.

Просит изменить приговор, и заменить назначенное осужденному лишение свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов К.В. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел полное признание им вины, искреннее раскаяние и помощь следствию в раскрытии преступления и полное возмещение ущерба потерпевшему. Просит принять во внимание, что он рос в многодетной семье, родителя являются пенсионерами, отец – инвалид первой группы, мать – почетный донор и ветеран труда, а также имеет ряд возрастных заболеваний и является инвалидом второй группы. Родители нуждаются в поддержке и помощи.

Ссылается на то, что он также имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе гепатит С, потерпевший не имеет к нему претензий и принял его извинения и просил назначить минимально возможное наказание. Считает, что к нему может быть применена ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на материалах дела, подтверждены совокупностью доказательств и являются правильными.

Как следует из материалов дела и приговора суда, допрошенный по делу в качестве подсудимого Борисов К.В. вину в совершении преступления признал и сообщил суду об обстоятельствах, при которых он днём 11.04.2024 года незаконно проник в соседскую квартиру №124 корп. 1437 и похитил оттуда планшетный компьютер марки «Самсунг», кнопочный мобильный телефон, а также сумку, в которой впоследствии обнаружил ключи и документы.

Его показания объективно подтверждены заявлением о краже и показаниями потерпевшего фио, пояснившего, что он спал в своей квартире, забыв закрыть входную дверь, и из квартиры была похищена его сумка с документами и ключом от автомобиля, планшетный компьютер «Самсунг», мобильный телефон «Филипс». В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Свидетель фио пояснила, что вернувшись с работы домой, она обнаружила, что входная дверь квартиры не была закрыта на замок. Она разбудила мужа фио, который спал в комнате, и он сказал, что забыл закрыть деверь после того, как пришёл с собакой с прогулки. Утром они обнаружили, что из квартиры пропал планшетный компьютер, кнопочный мобильный телефон и сумка с документами и ключом от автомобиля. Сумма ущерба составила сумма.

Из протокола осмотра квартиры фио видно, что в ней были обнаружены планшетный компьютер «Самсунг» и документы, похищенные из квартиры потерпевшего, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетеля Коробова, протоколом осмотра места происшествия и рядом других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и признания фио виновным в совершении квалифицированной кражи.

На основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно квалифицировал действия виновного фио по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины фио и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и осужденного, а также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ и снижения категории преступления. Рассмотрев показания потерпевшего и принимая во внимание его мнение по поводу наказания, суд не усмотрел причин для применения к фио ст.ст.73, 64 УК РФ, подробно изложив мотивы своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается и считает назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, как на этом настаивают адвокат и осужденный, не имеется. Как усматривается из материалов дела и приведенных доказательств, после заявления потерпевшего сотрудники правоохранительных органов установили похитителя фио и обнаружили в его квартире похищенные вещи, принадлежащие потерпевшему Свердлову В.И.

При таких обстоятельствах считать, что признание осужденным своей вины является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что судом учтены все без исключения обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, у судебной коллегии нет оснований для его смягчения, как на этом настаивают осужденный и его адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2024 года в отношении Борисова Константина Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи