Приговор

дело № 1-292/2024

УИД 77RS0008-02-2024005506-31



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30.07.2024 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Мирошник Е.Г.,

подсудимой Мезинова А.А.,

защитника- адвоката Дашкевич Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мезинова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** имеющего среднее специальное образование, работающего комплектовщиком в ООО «***», холостого, иждивенцев не имеющего, судимого: 1) 03.10.2016 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года; 2) 23.08.2017 года Мещанским районным судом г.Москвы, с учётом апелляционного постановления Московского городского суда г.Москвы от 28.09.2017 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда, с назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказания в виде лишения свободы на срок 03 года, с заменой на основании постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 18.03.2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 01 месяц 07 дней с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с заменой на основании постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 года неотбытого наказания в виде исправительных работ на срок 07 месяцев 05 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 02 месяца 07 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 18.02.2020 года по отбытию срока наказания.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мезинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мезинов А.А. 13.04.2024 года в период с 12.00 по 13.00 часов, более точное время не установлено, в квартире по месту проживая по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире своего отца Мезинова А.А., убедившись, что его преступные действия остаются незаметными для других членов семьи, взломав дверь, проник в комнату, занимаемую в квартире его родители, прошел на балкон, расположенный в указанной комнате, откуда тайно похитил лежавшую на полке шкафа принадлежавшую Мезинову А.А. аккумуляторную дрель - *** № *** в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находившуюся в фирменном пластиковом кейсе, стоимость которой, согласно заключению эксперта № *** от 16.04.2024 года, составляла 3.375 рублей. Удерживая при себе вышеуказанное имущество, он (Мезинов) покинул квартиру, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Мезинову А.А. материальный ущерб на сумму 3.375 рублей.

Допрошенная по делу в качестве подсудимого Мезинов А.А. вину в совершении хищения принадлежавшего его отцу шуруповёрта «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, полностью признал, сообщил, что сдал шуруповёрт в скупку, но имел намерение выкупить и вернуть родителям. Подсудимый не признал незаконное проникновение в жилище- комнату родителей, указав, что квартира, в которой проживает его семья, находится в общей собственности, каждый из членов семьи может пользоваться всеми помещениями квартиры, вход в комнату родителей ему не запрещен.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (л.д.18) и показаниями потерпевшего *** он постоянно зарегистрирован и проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: ***, совместно с супругой ***., и взрослыми сыновьями ***. Квартира приватизирована, находится в общей долевой собственности (по ¼ доли) всех членов семьи. Лицевой счет квартиры один. Все члены семьи ведут совместное хозяйство. Они с женой занимают одну комнату квартиры, две другие занимают их сыновья. Комнаты изолированы, оборудованы межкомнатными дверями, в которых вставлены ручки с запирающимися устройствами. Все члены семьи могут пользоваться всеми помещениями квартиры, но уезжая на дачу, которая находится в Московской области в Лотошинском районе, под городом Волоколамском, они с женой закрывают свою комнату на ключ, чтоб в неё не могли зайти посторонние лица, которые могут заходить в гости к их сыновьям. 11.04.2024 года они с женой уехали на дачу и закрыли свою комнату, а когда вернулись 14.04.2024 года обнаружили, что дверь в их комнату была вскрыта, с балкона комнаты пропал шуруповёрт «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находившийся в фирменном пластиковом кейсе. Как потом ему стало известно, шуруповёрт похитил его сын ***, который сдал его в скупку за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. В настоящее время претензий к сыну он (потерпевший) не имеет.

-Показаниями свидетеля –оценщика скупки «Неси Сюда», расположенной по адресу: ****. о том, что 13.04.2024 года незнакомый ей мужчина по договору купли-продажи сдал в скупку шуруповёрт «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находившийся в пластиковом кейсе, получив за него 500 рублей. 14.04.2024 года указанный шуруповёрт был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался краденным. (л.д. 82-84)

-Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы *** об обстоятельствах задержания Мезинова А.А., похитившего шуруповёрт «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в пластиковом кейсе, который принадлежал его отцу Мезинову А.А. и хранился потерпевшим на балконе квартиры. (л.д. 79-81)

-Показаниями свидетелей: матери подсудимого ***. и брата *** (л.д.115-117) об обстоятельствах, при которых подсудимым с балкона квартиры, которая является общей долевой сбственностью всех членов семьи, был шуруповёрт «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находившийся в пластиковом кейсе.

-Протоколом осмотра места происшествия- ***. (л.д.20-23).

-Протоколом личного досмотра, в ходе которого оценщик скупки «Неси Сюда» ***. добровольно выдала шуруповерт марки «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством в пластиковом кейсе, а также договор купли- продажи № *** от 13.04.2024 года (л.д.30), которые были осмотрены (л.д.87-93) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.94-95)

-Заключением эксперта № *** года от 15.04.2024 года, согласно которого стоимость, представленного на экспертизу объекта – аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «***» в комплекте с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством в фирменном пластиковом кейсе, на 13 апреля 2024 и приобретенного около 5-ти лет назад, составляет 3375 (три тысячи триста семьдесят пять) рублей. (39-57л.д.)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мезинова А.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.05.2024 года № 1095-2, Мезинов А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ***. Однако, указанные изменения психики Мезинова А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Мезинова А.А. в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Мезинова А.А. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Мезинов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мезинов А.А. не нуждается. С учетом наличия у Мезинова А.А. синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний нет. (л.д.75-76)

Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, суд признает Мезинова А.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Органами предварительного следствия действия Мезинова А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, Мезинов А.А. и его защитник полагали, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», а именно в комнату родителей, был вменен подсудимому излишне, поскольку квартира, в которой проживает его семья, приватизирована на всех членов семьи, находится в их общей долевой собственности (по ¼ доли), члены семьи ведут совместное хозяйство. Лицевой счет квартиры один, следовательно все члены семьи имеют равные права по пользованию всеми помещениями квартиры.

Полагая, что обвинение Мезинова А.А. в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не нашло своего подтверждения, а исследованные судом доказательства, однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мезинова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из объёма обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что действия Мезинова А.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает полностью установленной виновность подсудимого в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Мезинова А.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мезинов А.А. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, принёс свои извинения родителям. Похищенное имущество возвращено потерпевшему, который к подсудимому претензий не имеет, реальный материальный ущерб по делу отсутствует. Все эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Мезинов А.А. совершение корыстное преступление небольшой тяжести. Суд считает необходимым назначить подсудимому с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст. ст. 73, 81 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное Мезинову А.А. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Мезинову А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Мезинову А.А. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мезинова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Мезинову А.А. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Мезинову А.А., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Мезинову А.А. отменить после прибытия его в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Обязать осужденного Мезинова А.А. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: *** за получением предписания.

Вещественные доказательства: шуруповёрт «***» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, находящийся в пластиковом кейсе, оставить у потерпевшего по принадлежности, договор купли- продажи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.