Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005540-26

Дело № 2а-449/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрелкова Федора Викторовича к ГУ МВД России по адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Ф.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

бездействие ГУ МВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении истцу на ознакомление материала проверки по заявлению исх. № 80 от 01.11.2023, не уведомлении о переадресации заявлений истца исх. № 31 от 19.03.2024, исх. № 41 от 10.04.2024, исх. № 46 от 21.04.2024 и исх. № 57 от 01.06.2024;

бездействие начальника ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в необеспечении объективного, своевременного и в полном объёме рассмотрения обращений истца (заявлений исх.№ 31 от 19.03.2024, исх.№ 41 от 10.04.2024, исх.№ 46 от 21.04.2024 и исх. № 57 от 01.06.2024) об ознакомлении с материалом проверки по заявлению исх.№ 80 от 01.11.2023, принятию по ним решений и направлению ответов;

действия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части фио, выразившиеся в нарушении полномочий по направлению ответа от 19.04.2024 № 3/24 7710708165 на повторное обращение (заявление исх.№ 41 от 10.04.2024 об ознакомлении с материалом проверки), направлении ответов (от 21.03.2024 № 3/247708144876 и от 19.04.2024 № 3/24 7710708165), не соответствующих существу вопросов, поставленных в обращениях исх.№ 31 от 19.03.2024 и исх.№ 41 от 10.04.2024;

действия врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в направлении ответа от 07.06.2024 №№3/247710708165, 3/247711731407, 3/247711673905, 3/247715900878, не соответствующего существу вопросов, поставленных истцом в обращениях исх. № 41 от 10.04.2024, исх.№ 46 от 21.04.2024 и исх.№ 57 от 01.06.2024.

В обоснование административного иска Стрелков Ф.В. ссылался на то обстоятельство, что 01 ноября 2023 обратился в Главное управление собственной безопасности МВД России с заявлением, в котором просил установить личности и провести проверку действий неустановленных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, препятствуют возбуждению уголовного дела, производству всестороннего, полного и объективного предварительного расследования хищений, совершенных в ООО КБ «Судостроительный Банк», а также просил по результатам проверки принять меры реагирования. Данному заявлению был присвоен регистрационный номер 3/237732618818 от 27.11.2023. Согласно письму Главного управления собственной безопасности МВД России от 14.03.2024 № 3/247707269907, указанное заявление было направлено для организации рассмотрения в ГУ МВД России по адрес. 19 марта 2024 года истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по его обращению, однако, ответ на данное заявление не был дан ГУ МВД России по адрес. При этом, ответ истцу поступил из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и содержал в себе информацию, не относящуюся к предмету обращения. 10 апреля 2024 года истец направил в ГУ МВД России повторное заявление об ознакомлении с материалом проверки, на которое вновь получил ответ из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес аналогичного содержания. В связи с неполучением ответа по существу поставленных вопросов, истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением (третьим) исх. № 46 от 21.04.2024 об ознакомлении с материалом проверки, которое зарегистрировано 22.04.2024 за № 3/247711673905. В адрес истца поступило письмо от 26.04.2024 № 3/247711673905 за подписью врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что первоначальное заявление поступило на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД России по адрес, где и должен решаться вопрос об ознакомлении. Последующие два заявления об ознакомлении направлены на рассмотрение в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец вновь обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением (четвертым) исх.№ 57 от 01.06.2024 об ознакомлении с материалом проверки, которое зарегистрировано 03.06.2024 за № 3/247715900878, в ответ на данное заявление истцу поступило письмо из ГСУ ГУ МВД России по адрес от 07.06.2024 за подписью врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, из содержания которого, как полагает истец, следует, что подписант ведёт речь об обстоятельствах, не связанных с его обращениями. Как полагает истец, указанные действия ответчиков являются незаконными, препятствующими истцу в ознакомлении с материалом проверки по его обращению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В судебное заседание административный истец Стрелков Ф.В. явился, на удовлетворении требований иска настаивал.

Административные ответчики начальник ГУ МВД России по адрес фио, представитель ГУ МВД России по адрес, заместитель СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальник следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном порядке.

Представитель ...адрес фио с исковыми требованиями не согласился. Отметил, что представителем УВД по адрес ГУ МВД России по адрес были представлены запрашиваемые истцом материалы. На обращения истца давались ответы. Знакомить истца с внутренними материалами проверки ответчики не обязаны, это не предусмотрено законом.

Представитель заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения. Пояснила, что обращения истца были рассмотрены. Дан ответ. Уголовное дело, с материалами которого связаны обращения истца, длительное время находилось на проверках в различных инстанциях, представить истцу его материалы своевременно не могли.

Суд счел возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) – часть 11 статьи 226 КАС РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 Стрелков Ф.В. направил в Главное управление собственной безопасности МВД России заявление (исх. № 80), в котором просил установить личности и провести проверку действий неустановленных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, препятствуют возбуждению уголовного дела, производству всестороннего, полного и объективного предварительного расследования хищений, совершенных в ООО КБ «Судостроительный Бак», а также просил по результатам проверки принять меры реагирования.

Данному заявлению присвоен № 3/237732618818 от 27.11.2023.

Согласно письму Главного управления собственной безопасности МВД России от 30.11.2023 № 3/237732618818 данное заявление было направлено в ГУ МВД России по адрес для организации тщательного рассмотрения приведенных Стрелковым Ф.В. доводов и даче заявителю ответа.

Письмом начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24 января 2024 года № 3/237732618818 истцу сообщено, что в ходе проверки доводов фио факт утраты заявлений от 26.04.2022 и 28.04.2022 не установлен. Согласно представленным сведениям Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данные заявления приобщены к материалам уголовного дела № 12101450010001131. Проверить (подтвердить либо опровергнуть) данную информацию не представилось возможным ввиду нахождения уголовного дела в Московском городском суде в связи с рассмотрением административного иска фио В целях установления местонахождения вышеуказанных материалов заместителю начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес - начальнику следственного управления направлено указание об организации ознакомления фио с данными материалами.

Как следует из письма заместителя начальника управления проверок Главного управления собственной безопасности от 14 марта 2024 года № 3/247707269907, ответ на жалобу № 3/237732618818 от 27.11.2023 дан в установленном законом порядке.

19 марта 2024 года Стрелков Ф.В. направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 31) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.

Данное обращение зарегистрировано 21 марта 2023 года № 3/247708144876 и направлено 29 марта 2024 года для проведения проверки в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Письмом УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 21.03.2024 № 3/247708144876 истцу в ответ на обращение от 21 марта 2023 года № 3/247708144876 сообщено, что уголовное дело № 12101450010001131, возбужденное 08.09.2021 СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено 02.06.2023. В связи с рассмотрением административного иска, уголовное дело направлено в Московский городской суд, до настоящего времени возвращено не было.

Факт направления уголовного дела № 12101450010001131 подтверждается запросом Московского городского суда по делу № 3а-4069/2022.

10 апреля 2024 года Стрелков Ф.В. повторно направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 41) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.

Данное заявление зарегистрировано 12 апреля 2024 года № 3/247710708165 и направлено 16 апреля 2024 года для проведения проверки в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.

Согласно заключению, утвержденному заместителем начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 19 апреля 2024 года, указанное обращение фио рассмотрено. В связи с рассмотрением административного иска, уголовное дело направлено в Московский городской суд и до настоящего времени возвращено не было.

Письмом УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 19.04.2024 № 3/247710708165 истцу в ответ на обращение от 12 апреля 2024 года № 3/247710708165 сообщена информация, аналогичная изложенной в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.03.2024 № 3/247708144876. При этом сообщено, что при возвращении уголовного дела в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес истцу будет сообщено дополнительно.

21 апреля 2024 года Стрелков Ф.В. вновь направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 46) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.

Согласно письму временно исполняющего обязанности начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по адрес фио от 26 апреля 2024 года № 3/247711673905, заявление № 3/237732618818 от 27.11.2023 поступило на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД России по адрес. Подаваемые Стрелковым Ф.В. в последующем заявления (вх. № 3/247708144876 от 21 марта 2024 года и вх. № 3/247710708165 от 12 апреля 2024 года) направлены на рассмотрение в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения, где проводилась проверка, в связи с чем вновь поступившее заявление, в соответствие с компетенцией, направлено начальнику ГСУ Главного управления МВД России по адрес для рассмотрения.

01 июня 2024 года Стрелков Ф.В. направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 57) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.

Письмом от 07 июня 2024 года Стрелкову Ф.В. сообщено, что все доводы истца приняты во внимание. Заявления приобщены к материалам уголовного дела № 12101450010001131.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Одновременное наличие таких обстоятельств в рамках данного дела не установлено и не усматривается.

В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми ответами, и не представил этому доказательств.

Между тем письменные обращения фио рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами, к компетенции которых относится рассмотрение данных обращений, по существу поставленных в обращениях вопросов, направлены соответствующие ответы, невозможность ознакомления истца с материалами проверки связана с нахождением уголовного дела № 12101450010001131 в Московской городском суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поскольку территориальные органы МВД России, в силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, входят в состав единой централизованной системы МВД России, постольку оснований для уведомления фио о перенаправлении его обращения внутри ведомства не имелось.

Несогласие истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном административными ответчиками бездействии и возложения на них обязанности повторно рассмотреть заявления истца.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного иска фио в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Стрелкова Федора Викторовича к ГУ МВД России по адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2024 года.