Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0449/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-6033/2025
в суде первой инстанции № 2а-449/2024
УИН 77RS0008-02-2024-005540-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024г. по административному делу №2а-449/2024 по административному исковому заявлению Стрелкова Федора Викторовича к ГУ МВД России по адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Стрелков Ф.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио, в котором просил признать незаконными: бездействие ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении истцу на ознакомление материала проверки по заявлению исх. № 80 от 01.11.2023, не уведомлении о переадресации заявлений истца исх. № 31 от 19.03.2024, исх. № 41 от 10.04.2024, исх. № 46 от 21.04.2024 и исх. № 57 от 01.06.2024; бездействие начальника ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в необеспечении объективного, своевременного и в полном объёме рассмотрения обращений истца (заявлений исх.№ 31 от 19.03.2024, исх.№ 41 от 10.04.2024, исх.№ 46 от 21.04.2024 и исх. № 57 от 01.06.2024) об ознакомлении с материалом проверки по заявлению исх.№ 80 от 01.11.2023, принятию по ним решений и направлению ответов; действия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части фио, выразившиеся в нарушении полномочий по направлению ответа от 19.04.2024 № 3/24 7710708165 на повторное обращение (заявление исх.№ 41 от 10.04.2024 об ознакомлении с материалом проверки), направлении ответов (от 21.03.2024 № 3/247708144876 и от 19.04.2024 № 3/24 7710708165), не соответствующих существу вопросов, поставленных в обращениях исх.№ 31 от 19.03.2024 и исх.№ 41 от 10.04.2024; действия врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в направлении ответа от 07.06.2024 №№3/247710708165, 3/247711731407, 3/247711673905, 3/247715900878, не соответствующего существу вопросов, поставленных истцом в обращениях исх. № 41 от 10.04.2024, исх.№ 46 от 21.04.2024 и исх.№ 57 от 01.06.2024. В обоснование административного иска Стрелков Ф.В. ссылался на то обстоятельство, что 01 ноября 2023 обратился в Главное управление собственной безопасности МВД России с заявлением, в котором просил установить личности и провести проверку действий неустановленных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, препятствуют возбуждению уголовного дела, производству всестороннего, полного и объективного предварительного расследования хищений, совершенных в ООО КБ «Судостроительный Банк», а также просил по результатам проверки принять меры реагирования. Данному заявлению был присвоен регистрационный номер 3/237732618818 от 27.11.2023. Согласно письму Главного управления собственной безопасности МВД России от 14.03.2024 № 3/247707269907, указанное заявление было направлено для организации рассмотрения в ГУ МВД России по адрес. 19 марта 2024 года истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по его обращению, однако, ответ на данное заявление не был дан ГУ МВД России по адрес. При этом, ответ истцу поступил из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и содержал в себе информацию, не относящуюся к предмету обращения. 10 апреля 2024 года истец направил в ГУ МВД России повторное заявление об ознакомлении с материалом проверки, на которое вновь получил ответ из СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес аналогичного содержания. В связи с неполучением ответа по существу поставленных вопросов, истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением (третьим) исх. № 46 от 21.04.2024 об ознакомлении с материалом проверки, которое зарегистрировано 22.04.2024 за № 3/247711673905. В адрес истца поступило письмо от 26.04.2024 № 3/247711673905 за подписью врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что первоначальное заявление поступило на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД России по адрес, где и должен решаться вопрос об ознакомлении. Последующие два заявления об ознакомлении направлены на рассмотрение в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец вновь обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением (четвертым) исх.№ 57 от 01.06.2024 об ознакомлении с материалом проверки, которое зарегистрировано 03.06.2024 за № 3/247715900878, в ответ на данное заявление истцу поступило письмо из ГСУ ГУ МВД России по адрес от 07.06.2024 за подписью врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, из содержания которого, как полагает истец, следует, что подписант ведёт речь об обстоятельствах, не связанных с его обращениями. Как полагает истец, указанные действия ответчиков являются незаконными, препятствующими истцу в ознакомлении с материалом проверки по его обращению.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024г. требования административного иска оставлены без удовлетворения.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Административный истец Стрелков Ф.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2023 Стрелков Ф.В. направил в Главное управление собственной безопасности МВД России заявление (исх. № 80), в котором просил установить личности и провести проверку действий неустановленных лиц ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, препятствуют возбуждению уголовного дела, производству всестороннего, полного и объективного предварительного расследования хищений, совершенных в ООО КБ «Судостроительный Бак», а также просил по результатам проверки принять меры реагирования.
Данному заявлению присвоен № 3/237732618818 от 27.11.2023 г.
Согласно письму Главного управления собственной безопасности МВД России от 30.11.2023 № 3/237732618818 данное заявление было направлено в ГУ МВД России по адрес для организации тщательного рассмотрения приведенных Стрелковым Ф.В. доводов и даче заявителю ответа.
Письмом начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24 января 2024 года № 3/237732618818 истцу сообщено, что в ходе проверки доводов фио факт утраты заявлений от 26.04.2022 и 28.04.2022 не установлен. Согласно представленным сведениям Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, данные заявления приобщены к материалам уголовного дела № 12101450010001131. Проверить (подтвердить либо опровергнуть) данную информацию не представилось возможным ввиду нахождения уголовного дела в Московском городском суде в связи с рассмотрением административного иска фио В целях установления местонахождения вышеуказанных материалов заместителю начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес - начальнику следственного управления направлено указание об организации ознакомления фио с данными материалами.
Как следует из письма заместителя начальника управления проверок Главного управления собственной безопасности от 14 марта 2024 года № 3/247707269907, ответ на жалобу № 3/237732618818 от 27.11.2023 дан в установленном законом порядке.
19 марта 2024 года Стрелков Ф.В. направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 31) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.
Данное обращение зарегистрировано 21 марта 2023 года № 3/247708144876 и направлено 29 марта 2024 года для проведения проверки в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.
Письмом УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 21.03.2024 № 3/247708144876 истцу в ответ на обращение от 21 марта 2023 года № 3/247708144876 сообщено, что уголовное дело № 12101450010001131, возбужденное 08.09.2021 СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, прекращено 02.06.2023. В связи с рассмотрением административного иска, уголовное дело направлено в Московский городской суд, до настоящего времени возвращено не было.
Факт направления уголовного дела № 12101450010001131 подтверждается запросом Московского городского суда по делу № 3а-4069/2022.
10 апреля 2024 года Стрелков Ф.В. повторно направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 41) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.
Данное заявление зарегистрировано 12 апреля 2024 года № 3/247710708165 и направлено 16 апреля 2024 года для проведения проверки в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес.
Согласно заключению, утвержденному заместителем начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес 19 апреля 2024 года, указанное обращение фио рассмотрено. В связи с рассмотрением административного иска, уголовное дело направлено в Московский городской суд и до настоящего времени возвращено не было.
Письмом УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 19.04.2024 № 3/247710708165 истцу в ответ на обращение от 12 апреля 2024 года № 3/247710708165 сообщена информация, аналогичная изложенной в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 21.03.2024 № 3/247708144876. При этом сообщено, что при возвращении уголовного дела в СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес истцу будет сообщено дополнительно.
21 апреля 2024 года Стрелков Ф.В. вновь направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 46) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.
Согласно письму, временно исполняющего обязанности начальника Управления собственной безопасности ГУ МВД России по адрес фио от 26 апреля 2024 года № 3/247711673905, заявление № 3/237732618818 от 27.11.2023 поступило на рассмотрение в ГСУ ГУ МВД России по адрес. Подаваемые Стрелковым Ф.В. в последующем заявления (вх. № 3/247708144876 от 21 марта 2024 года и вх. № 3/247710708165 от 12 апреля 2024 года) направлены на рассмотрение в Следственное управление УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения, где проводилась проверка, в связи с чем вновь поступившее заявление, в соответствие с компетенцией, направлено начальнику ГСУ Главного управления МВД России по адрес для рассмотрения.
01 июня 2024 года Стрелков Ф.В. направил в адрес ГУ МВД России по адрес заявление (исх. № 57) об ознакомлении с материалом проверки по обращению от 01 ноября 2023 года исх. № 80.
Письмом от 07 июня 2024 года Стрелкову Ф.В. сообщено, что все доводы истца приняты во внимание. Заявления приобщены к материалам уголовного дела № 12101450010001131.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что письменные обращения истца рассмотрены, по существу требований ему даны ответы, и со стороны административного ответчика административному истцу отказов в предоставлении материалов для ознакомления не выносилось, в связи с чем нарушений прав истца не допускалось и совокупность оснований в силу ст.227 КАС РФ в рамках настоящего дела не установлена.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, к правоотношениям применен закон, подлежащий применению, существенные обстоятельства по делу определены верно.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о нарушении судом первой инстанции материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Одновременное наличие таких обстоятельств в рамках данного дела не установлено и не усматривается.
В нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми ответами, и не представил этому доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции , письменные обращения фио рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами, к компетенции которых относится рассмотрение данных обращений, по существу поставленных в обращениях вопросов, направлены соответствующие ответы, невозможность ознакомления истца с материалами проверки связана с нахождением уголовного дела № 12101450010001131 в Московской городском суде, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении указанных обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.
Несогласие истца с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административных ответчиков.
Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном административными ответчиками бездействии и возложения на них обязанности повторно рассмотреть заявления истца.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024 г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-6033/2025
в суде первой инстанции № 2а-449/2024
УИН 77RS0008-02-2024-005540-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024г. по административному делу №2а-449/2024 по административному исковому заявлению Стрелкова Федора Викторовича к ГУ МВД России по адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес фио, заместителю начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальнику следственной части фио, врио начальника 3 отдела Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника УСБ ГУ МВД России по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2024г. - оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: