Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Номер в суде 1-ой инстанции: 2-1424/2022

Номер в суде апелляционной инстанции: 33-4289/25

УИД 77RS0008-01-2020-005563-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецова М.В. по доверенности на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года, которым постановлено: Ходатайство Мельниковой М.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1424/2024 по иску Мельниковой М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Заявление Мельниковой М.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1424/2024 по иску Мельниковой М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мельниковой М.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма. В остальной части требований –отказать,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельниковой М.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Мельникова М.Н. просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, на оказание почтовых услуг в размере сумма, стоимости почтового отправления ответчику с копией заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение от 03.07.2024 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель САО «ВСК» Кузнецов М.В. по доверенности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зеленоградским районным судом г.Москвы 05.11.2020 г. по гражданскому делу №2-1950/2020 в удовлетворении исковых требований Шарыкиной (Мельниковой) М.Н. к САО «ВСК» отказано.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по гражданскому делу №2-1950/2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы и апелляционное определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25.05.2022 г. по гражданскому делу № 02-1424/2022 (ранее 02-1950/2023) исковые требования Мельниковой М.Н. (ранее Шарыкиной М.Н.) к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 г. вышеуказанное решение суда от 25.05.2022 г. изменено в части взыскания неустойки.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 г. апелляционное определение от 22.11.2022 г. оставлено без изменения.

16.11.2023 года Мельникова М.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

24.11.2023 года определением Зеленоградского районного суда г.Москвы Мельниковой М.Н. возвращено заявление о взыскании судебных расходов, по причине его подачи по истечении процессуального срока, установленного законом.

17.08.2023 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Мельниковой М.Н. для рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 17.08.2023 г., заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано истицей по 17.11.2023 г., следовательно, при первичном обращении Мельниковой М.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов – 16.11.2023 года, срок, как указал суд 1-ой инстанции в своем определении, на подачу указанного заявления пропущен не был.

В подтверждение судебных расходов на оказание юридических услуг Мельникова М.Н. представила копии: договора об оказании юридической помощи от 19.08.2020 г., акта приема-передачи от 19.03.2020 г., акта приема-передачи от 24.06.2020 г., акта приема-передачи от 27.11.2020 г., акта приема-передачи от 29.10.2021 г., договора об оказании юридической помощи от 20.05.2022 г., акта приема-передачи от 20.05.2022 г., договора об оказании юридической помощи от 20.06.2022 г., акта приема-передачи от 20.06.2022 г., договора об оказании юридической помощи от 14.11.2023, акта приема-передачи от 14.11.2023 г., кассовые чеки, подтверждающие расходы на оказание почтовых услуг.

Удовлетворяя заявление Мельниковой М.Н. частично, и взыскивая с САО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и ,связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере сумма, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения данных расходов, сложности и сроках рассмотренного дела, представления интересов заявителя в судебных инстанциях, учитывая требования разумности.

Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг ничем не подтверждаются, кроме того, суд частично удовлетворил заявление, взыскав половину от суммы заявленной истицей ко взысканию.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 июля 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя САО «ВСК» Кузнецова М.В. по доверенности – без удовлетворения.

Судья