Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-22684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Маличева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маличева Р.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене осужденному Белоносову М.В. принудительных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

фио был осужден Одинцовским городским судом адрес 21.02.2024 года по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением суда удовлетворено представление о замене Белоносову М.В. не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 17 дней.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что в силу требований ст. 397 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ данное представление должен был рассматривать Одинцовский городской суд, постановивший приговор; находясь в колонии, фио не сможет принять меры к погашению гражданского иска потерпевшей, что нарушает права последней, а также не сможет оказывать материальную помощь своему малолетнему ребенку; фио не уклонялся от выполнения работ, не имел дисциплинарных проступков; нарушение совершил единожды, решение суда чрезмерно сурово. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям адвоката, препятствий для рассмотрения представления Зеленоградским районным судом адрес не имелось. В силу требований ч.2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, разрешается судом того же уровня.

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о замене фио наказания в виде принудительных работ на лишение свободы проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вывод суда о необходимости удовлетворения представления врио начальника исправительного центра является правильным.

Как видно из представленных материалов (и не оспаривается осужденным и адвокатом), 17 июня 2024 года по возвращении фио с работы в исправительный центр было установлено, что осужденный находится в состоянии алкогольного опьянения. Подобные действия осужденного в силу требований п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ являются злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания. С учетом этого в соответствии с ч.5 ст. 60.15 УИК РФ врио начальника исправительного центра внес в суд представление о замене наказания на лишение свободы, которое было обоснованно судом удовлетворено. Ссылки адвоката на то, что фио не допускал иных нарушений, намерен возмещать ущерб потерпевшей и оказывать помощь малолетнему ребенку, принимаются во внимание, однако не являются достаточным основанием для отмены постановления с учетом вышеприведенных положений законодательства и характера совершенного нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 8 августа 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес о замене осужденному Белоносову М.В. принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья