Мотивированное решение

Дело № 02а-0441/2024 | Зеленоградский районный суд

УИД 77RS0008-02-2024-005525-71

Дело № 2а-441/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2024 по административному иску Фомичевой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. 175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фомичевой ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин

УИД 77RS0008-02-2024-005525-71

Дело № 2а-441/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Н.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части оценки и порядка реализации с торгов залогового имущества; обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований Фомичева Н.Л. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №330199/23/77012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 029937430, выданного Зеленоградским районным судом адрес по делу №2-3809/2015, наложен арест на имущество административного истца: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:006003:3708. С момента установления стоимости указанного недвижимого имущества по решению суда до возбуждения исполнительного производства прошло 7 лет, за это время изменилась не только рыночная цена квартиры, но и ее кадастровая стоимость, что указывает на то, что на торги имущество административного истца было выставлено по заниженной стоимости. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложение взыскания/арест, оценка имущества на основании денежной суммы, указанной в исполнительном листе № ФС 029937430 от 07.07.2020, передача залогового имущества на реализацию с открытых торгов, реализация имущества на торгах с ценой в сумма Об оценке и выставлении имущества на торги административным истцом были получены через Госуслуги только письма-уведомления, сами копии постановлений она не получила, несмотря на повторный запрос данных документов. С указанными действиями Фомичева Н.Л. не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Административный истец Фомичева Н.Л. в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо Бородин Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

адрес явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ОАО «Банк ИТБ», ТУ Росимущества, ООО «Радиант» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес находилось исполнительное производство № 330199/23/77012-ИП от 10.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029937430, выданного Зеленоградским районным судом адрес, в отношении Фомичевой ... в пользу взыскателя ОАО «Банк ИТБ», предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006003:3708, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 12461784082272), а также в системе ЕПГУ должником 11.07.2023 получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества должника: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0006003:3708. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.07.2024, а также копия акта описи и ареста направлены в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 12461784085723), а также в системе ЕПГУ должником получено соответствующее постановление 14.07.2023.

В связи с произведенной Зеленоградским районным судом адрес оценкой залогового имущества, 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере сумма

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных права, заложенного имущества, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, а также постановление о передаче имущества на реализацию на торгах в отдел реализации арестованного имущества должников ГУФССП России по адрес (должнику доставлено в системе ЕПГУ 30.11.2023).

На основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника по акту приема-передачи.

02.02.2024 имущество передано по акту передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Радиант» на основании поручения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес № Л1/24/02/Зел-71.

Согласно уведомлению ООО «Радиант» от 26.02.2024 о результатах проведения торгов торги состоялись 21.02.2024, итоговая цена сумма, победитель аукциона - Бородин Г.Г.

Поступившие на депозитный счет ОСП денежные средства в размере сумма, полученные в результате реализации арестованного заложенного имущества, перечислены на расчетный счет взыскателя.

15.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

B связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, 27.04.2024 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что действия по передаче имущества на торги проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве; доказательств незаконности оспариваемых действий административным истцом суду не представлено.

В данном случае решением суда, которым взыскана задолженность с должника, определена начальная продажная цена имущества. При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовала обязанность по определению цены квартиры. Доказательств обращения административного истца в суд с требованиями об изменении начальной продажной цены имущества не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление поступило в суд, согласно штампу суда, 26.06.2024, в то время как о предполагаемых нарушениях своих прав административному истцу стало известно не позднее 16.03.2024 (административным истцом получено постановление о снятии ареста с имущества в системе ЕПГУ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления сроков подачи административного искового заявления судом не установлено.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока для обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья А.Р. Абалакин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск