Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-009786-76

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2552/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-32942/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алехина Игоря Валентиновича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года по иску Алехина Игоря Валентиновича к Чигладзе Любови Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чигладзе Л.И., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец 27.07.2022 ошибочно перечислил со своего счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика денежные средства в размере сумма Истцом 19.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец указал, что с ответчиком не знаком, никаких взаимоотношений у истца с ним не было. Никаких договоров или иных сделок истец с ответчиком не заключал. Перечисление указанных денежных средств произошло ошибочно. Таким образом, ответчик приобрел денежные средства в размере сумма, не имея на то законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алехин И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.1, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2022 через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн были переведены с карты VISA8078 фио на карту *****9251 клиента Чигладзе Л.И. денежные средства в размере сумма

Факт передачи денежных средств 27.07.2022 подтверждается выпиской по операциям фио от 03.10.2023, а также выпиской по счету Чигладзе Л.И., предоставленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику вернуть денежные средства в размере сумма, с указанием реквизитов счета.

Требование (претензию) истца, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений стороны ответчика установлено, что между сторонами имелись отношения по оказанию бухгалтерских услуг, а перевод денежных средств истцом носил целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем ООО «Н-Транс» истцу был выписан приходный кассовый ордер от 27.07.2022 (л.д.96). Ответчик является директором ООО «Н-Транс» с основным видом деятельности по ОКВЭД 69.10, 69.20 деятельность в области права по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налоговому консультированию. Истец является бенефициаром ООО «Лайт». Истец неоднократно обращался в ООО «Н-Транс» с просьбой провести проверку бухгалтерской отчетности ООО «Лайт».

Доказательств обратного истцом не представлено. Так, истцом не представлено обоснований того, куда и в связи с чем он переводил указанную денежную сумму.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в общей сумме сумма, через приложение Сбербанк-онлайн, предусматривающей пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызвало критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет ответчика.

Кроме того, сам перевод осуществлен 27.07.2022, при том, что требования о возврате заявлены только 19.04.2023.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что зачисление денежных средств на карту ответчика произведено истцом Алехиным И.В. добровольно, а не по ошибке, как указывает истец, при этом перечисление денег на карту ответчика требовало точного указания номера карты, действия истца носили намеренный характер; совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, при таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, со ссылкой на положения ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, в частности о том, что между сторонами имелись взаимоотношения по оказанию бухгалтерских услуг, и перевод денежных средств является случайным, основанием к отказу в иске не является, поскольку изложенные обстоятельства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия в полной мере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 ноября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алехина Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2025.

Председательствующий

Судьи