Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-373/2024

УИД77RS0008-02-2024-005454-90

РЕШЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мироненко С.В., его защитника фио,

представителей налогового органа фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мироненко Сергея Викторовича на постановление заместителя начальника ИФНС России №35 по адрес фио №77352409300045900009 от 07.06.2024 года, которым Мироненко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС №35 по адрес фио №77352409300045900009 от 07.06.2024 года, Мироненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.300.000 рублей, за совершение незаконной валютной операции. Так, Мироненко С.В., являющийся гражданином Российской Федерации, передал 10.06.2022 гражданке Российской Федерации - фио и гражданину адрес - фио наличные денежные средства в сумме сумма по договору купли-продажи недвижимого имущества. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.06.2022 года.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обжаловал его в суд, указав в обоснование доводов жалобы, что ни из договора, ни из расписки неизвестно какую сумму от стоимости квартиры получил лично гражданин марка автомобиля фио, что в свою очередь не позволяет определить размер штрафа предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, который устанавливается в процентах от суммы незаконной валютной операции. Довод налогового органа о том, что фио принадлежала доля в размере 50 % от проданной квартиры, а, следовательно, он получил 50 % от её стоимости, неверен поскольку одинаковые доли в недвижимости могут иметь разную цену в зависимости от мотивированности в продаже её собственника, его потребности в деньгах и сроках продажи. Считает, что у налогового органа имелись все основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, поскольку он не являлся когда-либо участником или сотрудником компании в сфере внешнеэкономической деятельности, банковской или иной сферы соприкасающейся с валютным регулированием, и не мог предположить о законодательном запрете совершения расчетов наличными с гражданами Беларусии, которые имеют те же права и обязанности, что и граждане России, за исключением разве избирательного права, вместе с тем, его действия совершены впервые, не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям и тем более к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба. На его попечении находится 5-ти летняя дочь и 94-х летняя бабушка (официальный опекун), наложение такой суммы штрафа не просто ухудшит его финансовое положение, но фактически лишает его средств к существованию. По мнению заявителя, факт того, что иностранным гражданином является гражданин союзного государства марка автомобиля, уже должен являться смягчающим обстоятельством и поводом для вынесения предупреждения или снижения штрафа ниже минимального порога (который введен законодателем для профессиональных участников внешне-экономической деятельности).

В судебном заседании Мироненко С.В. требования жалобы поддержал. Также пояснил, что в настоящее время он вынужден был продать свое транспортное средство и занять денежные средства у родственника в связи с необходимостью оплаты 50% суммы наложенного штрафа, данное обстоятельство не свидетельствует о признании им вины в содеянном. Продажа транспортного средства и долговые обязательства серьезно ухудшили финансовое положение его семьи, в связи с данным обстоятельством он просит заменить ему наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Представители ИФНС №35 по адрес по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали с приведением соответствующих обоснований, указанных ими в письменных возражениях на жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным КоАП РФ признается осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-Ф3. нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п.6 настоящей части.

В силу пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является — приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Операция по приобретению (отчуждению) наличной валюты Российской Федерации нерезиденту по договору купли-продажи недвижимого имущества, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 фио (гражданка Российской Федерации) и фио (гражданин адрес) получили наличные денежные средства, в размере сумма, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.06.2022. подписанной всеми участника поименованными в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022, Мироненко С.В. покупает находящуюся в собственности фио и фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимость которой, согласно п. 3 договора, составляет сумма.

Пунктом 2 договора купли-продажи установлено, что указанная квартира принадлежит фио и фио на основании договора купли-продажи от 07.05.2009 по 1/2 доли на каждого.

В силу пункта 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами осуществляется в день подписания настоящего договора.

По данным информационного ресурса ФНС России, фио (ИНН 500406826585) является гражданином адрес.

Следовательно, Мироненко С.В. осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Действия Мироненко С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ верно, поскольку им нарушены положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При принятии решения о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости с нерезидентом фио (гражданин адрес), резидент Мироненко С.В. обязан предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом №77352409300045900002 от 25.04.2024 года об административном правонарушении, договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2022 года.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Мироненко С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела вопреки доводам жалобы составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о заявителе, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует вышеуказанным требованиям административного законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований РФ.

Определенные должностным лицом Налогового органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в процентном соотношении от суммы незаконной валютной операции, с учетом характера совершенного правонарушения в области валютного регулирования.

В рассматриваемом случае указанная заявителем совокупность обстоятельств, предусмотренная п.п.10, п.2, п.3 ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается. Наличие малолетнего ребенка, нахождение на попечении заявителя пожилого родственника, привлечение к административной ответственности впервые, то обстоятельство, что действия Мироненко С.В. никому не причинили вреда, отсутствие в ее действиях общественной опасности, не влечет исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа. Фактических и законных оснований для снижения штрафа, назначения административного штрафа ниже низшего предела, освобождения от административной ответственности, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств не имеется. Учитывая, что в данном случае заявителем был нарушен установленный о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, и такие действия, по мнению суда, создают реальную угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Административное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных налоговых органом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что не установлена стоимость доли фио, от общей стоимости квартиры, полученная гражданином адрес, суд полагает несостоятельной, учитывая размер одинаковых долей квартиры, принадлежащих фио и фио в равных пропорциях (1/2 у каждого), сумма незаконной валютной операции, осуществленной резидентом Мироненко С.В. с нерезидентом фио составляет сумма (1/2 от полной стоимости квартиры согласно договора), в ином случае разница сумм была бы прописана в договоре.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьёй 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

В этой связи действия Заявителя не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Мироненко С.В., связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, следует признать, что назначаемое Мироненко С.В. наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ соответствует принципам справедливости, соразмерности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного наказания в размере менее минимального судом не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ИФНС №35 по адрес фио №77352409300045900009 от 07.06.2024 года о привлечении Мироненко Сергея Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Мироненко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Зеленоградский районный суд адрес, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Шелкошвейн