Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-435/2025

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 010/7-04/24-202 от 14 мая 2024 года ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель или защитник ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80404204543138), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор 80404204543145), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Привлекая ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» к административной ответственности, должностное лицо УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исходил из того, что 22 августа 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, Общество допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, не имевшего соответствующих документов, подтверждавших право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Отменяя названные выше постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не были выявлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при проведении административного расследования по делу уполномоченные лица ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «СТРОЙ-ЭРА 21», между которым был заключен договор подряда № 05/23-23 от 16.05.2023 года, по факту правонарушения опрошены не были, хотя их показания могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, принадлежность выявленных на строительстве школы иностранных граждан к той или иной организации установлена не была, имеющиеся по делу противоречия не устранены.

Между тем, письмом от 07 июня 2023 года директор ООО «СТРОЙ-ЭРА 21» фио просил генерального директора ООО «МОНТАЖЖНЕРГОСЕРВИС» фио обеспечить доступ на Объект сотрудника ООО «СТРОЙ-ЭРА 21» фио

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Кроме того, из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год.

Правонарушение было совершено 22 августа 2023 года.

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности истек 21 августа 2024 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий или бездействия Общества в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренном, частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСЕРВИС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио