Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-21593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Алиева Гусейна Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного 03 октября 2022 года приговором Одинцовского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алиев Г.М. осужден 03 октября 2022 года приговором Одинцовского гарнизонного военного суда, с учетом апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 16.12.2022 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сафоновского районного суда адрес от 22 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Алиеву Г.М. заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 01 год 09 месяцев 23 дня, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

По состоянию на 04.09.2024 года не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 01 год 04 месяца 13 дней.

В Зеленоградский районный суд адрес поступило ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом необоснованно не учтены сведения, содержащиеся в представленной УФСИН характеристики на фио, согласно которой он положительно характеризуется, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, а также практику вышестоящих судов, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства на по основаниям тяжести преступления является неправомерным. Указывает на отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих фио, а также что суд фактически не учел имеющиеся сведения в отношении фио к труду, отношению к содеянному и мнение администрации. Отмечает, что Алиев Г.М. до осуждения активно участвовал в общественной жизни, воспитании молодежи, развитии спорта и благотворительности. Он имеет награды за патриотическое воспитание, вклад в экономику адрес, организацию мероприятий, поддержку детского спорта и благотворительность. Алиев Г.М. награжден медалями «За верность Самбо» и «За трудовое отличие», а также грамотами за спортивные достижения. У него четверо несовершеннолетних детей, нуждающихся в его поддержке. Его старший сын — чемпион России по боксу среди юниоров, средний сын занимается борьбой, сам является чемпионом Москвы по тяжелой атлетике, ведет здоровый образ жизни, не курит и не употребляет алкоголь. Алиев Г.М. отбыл более половины назначенного срока, не имеет обязательств по возмещению ущерба, так как его преступление не причинило материального вреда, и в деле отсутствуют потерпевшие. Указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств, что делает его незаконным, основанным лишь на декларативном утверждении о недостаточности времени пребывания в центре, хотя закон не требует достижения осужденным определенной степени исправления или наличия исключительных заслуг. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного фио об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе данные о размере возмещения ущерба потерпевшим.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки апелляционной жалобе, доводы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фио законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, оснований для условно-досрочного освобождения фио от дальнейшего отбывания наказания, также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Алиева Гусейна Магомедовича от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья