Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2025 года по делу №33а-89/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-0421/2024 (УИД 77RS0008-02-2024-005463-63) по апелляционной жалобе административного истца Большакова Ильи Витальевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска заявлению Большакова Ильи Витальевича к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Большаков И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 30 мая 2024 года о призыве фио на военную службу.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2024 года, в рамках весеннего призыва в отношении административного истца принято оспариваемое решение. Данное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как оно принято в период когда ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Заключение вынесено без учета наличия у истца заболевания - Бронхиальная астма, препятствующего прохождению военную службы и являющимся основанием для определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «б» ст. 52 Расписания болезней. Истец представлял медицинские документы, однако, его жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Большаков Илья Витальевич, паспортные данные, состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

Согласно справке № 1187 от 09 февраля 2024 г. Большаков И.В. в 2020 году поступил в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение адрес «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования 54.02.01 «Дизайн (по отраслям)», срок получения образования по очной форме обучения 3 года 10 месяцев, окончание обучения 30 июня 2024 г.

30 мая 2024 года Большаков И.В. явился в военный комиссариат, прошел медицинскую комиссию, после медицинского освидетельствования Большаков И.В., на основании расписания болезней и (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3), с диагнозом: Ксеродермия. Хронический бронхит с астматическим компонентом. Близорукость правого глаза 2,75 дптр с астигматизмом 1,5 дптр, близорукость левого глаза 3.0 дптр с астигматизмом 0,75 дптр.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес Большаков И.В. призван на военную службу, протокол № 5990 от 30 мая 2024 г., ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 30 июня 2024 г. к 8:00 ч.

Также в материалах личного дела призывника имеется заявление фиоВ от 30 мая 2024 г., в котором он просит призвать его на военную службу, дату отправки к месту прохождения военной службы назначить после проведения государственной итоговой аттестации 30 июня 2024 г.

На момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены и учтены все имеющиеся медицинские документы, а также жалобы административного истца на состояние здоровья, и учтены имеющиеся у фиоВ заболевания. Военно- врачебной комиссией было оценено состояние здоровья фио в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования, каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами специалистами у призывника не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о призыве его на военную службу в период действия отсрочки, предоставленной в связи с получением им образования в ГБПОУ адрес «Колледж Архитектуры, Дизайна и Реинжиниринга № 26», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отправка призывника фио, по оспариваемому им решению к месту несения воинской службы назначена после окончания им обучения и, как следствие, отсрочки от призыва на воинскую службу. Кроме того, как следует из личного дела призывника, 30 мая 2024 года им собственноручно дано согласие о призыве на военную службу после окончания обучения, в связи с чем право административного истца о призыве его на военную службу в период отсрочки от прохождения военной службы нарушено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, а принятое решение законным и обоснованным.

Болезни органов дыхания регулируются ст. 52 Расписания болезней, утвержденных Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

К данной статье относится бронхиальная астма тяжелой, средней и легкой степени при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К относится бронхиальная астма с частыми обострениями заболевания, постоянными симптомами в течение дня или астматическим состоянием, значительным ограничением физической активности, с суточными колебаниями пиковой скорости выдоха (ПСВ) или объема форсированного выдоха за первую секунду (ОФВ1) более 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период. В лечении требуется постоянный прием высоких доз ингаляционных кортикостероидов и бронхолитических препаратов пролонгированного действия либо применение системных кортикостероидов.

К относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

К относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Доказательств наличия выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.

Из положения указанных норм следует, что для применения ст. 52 Расписание болезней необходимо наличие частых обострений заболевания, постоянных или ежедневных симптомов в течение дня, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, в том числе ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия, либо непродолжительных симптомов реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами.

Таких симптомов у фио выявлено не было.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом интересы фио

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: