Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-005458-78

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2584/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-22748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Балобаевой Т.А., Балобаева Е.Р. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27.11.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ГБУ «Жилищник адрес» к Балобаевой Татьяне Анатольевне, Балобаеву Егору Романовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Балобаевой Татьяны Анатольевны (паспортные данные), Балобаева Егора Романовича (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7735598855) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник адрес» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Балобаевой Т.А., Балобаеву Е.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ГБУ «Жилищник адрес» является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 1012 адрес. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, адрес, соответственно, как наниматели, несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета в период с 01 октября 2023 года по 31 ноября 2023 года по указанному жилому помещению сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма. Поскольку ответчики уклонялись от оплаты образовавшейся задолженности, ГБУ «Жилищник адрес» обратилось к мировому судье судебного участка №5 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, вынесенный 15 февраля 2024 года судебный приказ отменен определением от 22 марта 2024 года на основании возражений должников.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела, исходя из поступивших от ответчиков возражений, истцом уточнены исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежей по состоянию на 12 ноября 2024 года в размере сумма, а также возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчиков в доход бюджета адрес разницу в оплаченной истцом государственной пошлине в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 67, 68, 69, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, сведения о котором размещены в официальной системе «ГИС ЖКХ», ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией в отношении корпуса 1012 адрес адрес.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире №403, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрированы фио и Балобаев Е.Р.

25 октября 2023 года после проведения работ по плановой замене труб горячего отопления и батарей в корпусе 1012 адрес управляющей компанией, в присутствии жильцов, составлен акт снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета воды, установленных в квартире 403 (л.д.42). Согласно данному акту, показания ИПУ холодной воды, заводской номер 2637906, составили 1929 м3, показания ИПУ горячей воды, заводской номер 926581, - 1161 м3 . Жильцы квартиры с показания ИПУ согласились, претензий не высказали, отметка о чем имеется в акте.

Ранее, 19 сентября 2023 года, управляющей компанией составлен акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (л.д.64), согласно которому показания ИПУ холодной воды, заводской номер 13-2637906, составили 1908 м3, показания ИПУ горячей воды, заводской номер 15-926581, - 1150 м3 .

На основании поданной 23 октября 2023 года претензии Балобаевой Т.А. (л.д.65), истцом дано распоряжение ГБУ МФЦ адрес произвести перерасчет платы за потребление холодной и горячей воды (л.д.40-41).

Из ответа от 21 декабря 2023 года на поручение управляющей компании видно, что на основании акта снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета воды от 25 октября 2023 года, ГБУ МФЦ адрес произведен перерасчет начислений за «ХВС», «ГВС» и «Водоотведение» за период с 01 мая 2020 года по настоящее время, сумма добора составила сумма (л.д.43).

Из ответа ГБУ МФЦ адрес от 05 ноября 2024 года на запрос суда видно, что перерасчет за услуги «ХВС», «ГВС» и «Водоотведение» в ноябре 2023 года выполнен за период с июня 2020 года по октябрь 2023 года (период потребления с мая 2020 года по сентябрь 2023 года). Для перерасчета применялись тарифы, действовавшие в периоде, за который производился перерасчет, а также применялись меры социальной поддержки по категории «Многодетная семья».

Принимая во внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд, истец, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиками, уточнил объем заявленных исковых требований, уменьшив их размер до сумма. Данная задолженность сформирована из следующих недоплат: - за «ХВС» за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, - за «ГВС» за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере в размере сумма, - «ХВС для ГВС» за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере в размере сумма, - «Водоотведение» за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года в размере сумма, - «Отопление» за ноябрь 2023 года в размере сумма, - «Содержание и ремонт» за ноябрь 2023 года в размере сумма, - «Вывоз мусора» за ноябрь 2023 года в размере сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом уточненный расчет, а контррасчет стороны ответчиком мотивированно отклонен.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ судом первой инстанции взысканы пени за период с 11 декабря 2023 года по 12 ноября 2024 года, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения работ по плановой замене труб горячего отопления и батарей индивидуальные приборы учета воды, установленные в квартире, были выведены из строя из-за чего дали неправильные показания, судом первой инстанции был отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая период образования задолженности и период действия судебной защиты, судом первой инстанции были отклонены с указанием, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2021 года по ноябрь 2023 года.

Довод ответчиков о том, что при расчете задолженности должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета за апрель 2020 года, отклонены судом первой инстанции, поскольку разница между потребленной услугой и оплаченной произведена с учетом показаний приборов учета, зафиксированных в акте выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от 11 апреля 2020 года (л.д.92).

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчиков о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчиков, описанию фактических обстоятельств дела в их интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Балобаевой Т.А., Балобаева Е.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025 года

Председательствующий:

Судьи: