Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-005473-33

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2606/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Семиной ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.09.2024 года, которым постановлено:

в иске Семиной ... (паспортные данные) к ИФНС России №35 по адрес, УФНС по адрес о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании незаконным ответов ответчиков, права не подавать декларацию – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семина И.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по адрес, УФНС по адрес о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании незаконным ответов ответчиков, права не подавать декларацию. В обоснование исковых требований истец указала, что истец Семина ... является инвалидом 3-й группы (справка МСЭ № 0424625), с 18.09.2004г. состояла в браке с фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 31.12.2020, супруг истца, фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 08.04.2009 семье истца в лице ее покойного супруга, была предоставлена квартира по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009. В данной квартире истец Семина И.В. и ее супруг фио прожили вплоть до смерти супруга, осуществив там предварительно перед переездом ремонт и в последующем, также осуществляли надлежащий уход за жильем и его сохранность. 26.08.2021 истец, как единственный наследник, получила данную квартиру по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. 17.08.2023 истец квартиру по адресу: г, Москва, адрес продала, что подтверждается договором купли-продажи, а 31.08.2023 купила квартиру по адресу: адрес, адрес, что также подтверждается договором купли- продажи. 11.01.2024 истец Семина И.В. обратилась в ИФНС России № 35 по адрес за разъяснением в необходимости или отсутствие таковой по подачи декларации 3НДФЛ за продажу квартиры, что подтверждается заявлением. Истец, получив ответ от налоговой от 07.02.2024 и от 03.06.2024, предполагает, что они противоречат действующему законодательству, т.к. не содержит никаких ссылок на действующее законодательство, предписывающее ей при её конкретной ситуации подавать налоговую декларацию 3НДФЛ за проданное ею совместное имущество. Истец просит признать квартиру по адресу: адрес, адрес совместной собственностью Истца Семиной И.В. и ее супруга фио, в связи с приобретением и сохранением этого имущества в период брака. Признать незаконными ответы ответчиков от 07.02.2024 № 14-18/04076 и от 03.06.2024 № 20-21/068829@. Признать право Истца Семиной И.В. не подавать декларацию 3-НДФЛ за 2023г. и не уплачивать налог за продажу квартиры по адресу: адрес, адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС по адрес по доверенности фио, представитель ответчика ИФНС России №35 по адрес по доверенности фио, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1, 218, 131, 256, 1114, 1152 ГК РФ, ст.ст.34, 36, 37 СК РФ, ст.ст.3, 23, 32, 217, 217.1, 228 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.09.2004 истец Семина ... состояла в зарегистрированном браке с фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МЮ №614683 от 18.09.2004.

31.12.2020 супруг истца фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ №610355 от 02.01.2021.

Согласно справке №1192 от 29.07.2022, выданной нотариусом адрес фио, свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АГ 4592658 от 26.08.2021, Семина И.В. как единственный наследник приняла наследство, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

17.08.2023 истец продала квартиру 332, расположенную по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между фио и Семиной И.В..

31.08.2023 истец купила квартиру по адресу: адрес, адрес, что подтверждается договором купли- продажи, заключенным между фио и Семиной И.В..

11.01.2024 истец Семина И.В. обратилась с заявлением в ИФНС России № 35 по адрес за разъяснением о необходимости подачи декларации 3НДФЛ за продажу квартиры.

Согласно ответа ИФНС России № 35 по адрес от 07.02.2024 № 14-18/04076 и ответа УФНС по адрес от 03.06.2024 г. № 20-21/068829@, истцу разъяснено о возникновении обязанности подать налоговую декларацию 3НДФЛ за проданное ею имущество.

Согласно пояснений истца, позиция налоговых органов, изложенная в письмах Инспекции от 07.02.2024 № 14-18/04076 и УФНС по адрес от 03.06.2024 № 20-21/068829@ на обращения истца, является необоснованной, поскольку, как полагает истец, спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о регистрации права от 26.06.2009 серия 77 АК № 347656 спорная квартира получена фио на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 08.04.2009.

Из договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от 08.04.2009 следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес передана фио в порядке компенсации за квартиру, которая располагалась в снесенном доме по адресу: адрес, адрес и принадлежала ему на праве собственности на основании Договора передачи №103006-000153 от 29.05.1992, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы 25.06.1992 за №2-182094, что подтверждается Свидетельством о собственности на жилище от 25.06.1992 № 0431907.

При этом согласно свидетельству о заключении брака, брак между фио и Семиной И.В. зарегистрирован 18.09.2004, то есть после получения фио права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. В квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец регистрации по месту жительства не имела; в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец была зарегистрирована по месту жительства с 01.12.2021, то есть после принятия наследства 26.08.2021.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемой ситуации квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, является единоличной собственностью фио, и не является совместной собственностью супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании квартиры по адресу: адрес, адрес совместной собственностью Семиной И.В. и ее супруга фио, в связи с приобретением и сохранением этого имущества в период брака.

При этом доводы истца о том, что в период брака за счет труда истца были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а бремя содержания квартиры супругами, таковым вложением не является.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, поскольку истец владела спорной квартирой менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент смерти своего супруга истец не обладала правом долевой собственности на соответствующее имущество, на чье имя была сделана запись в правоустанавливающих документах, ввиду чего при принятии наследства, фактического раздела совместного имущества и приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную не произведено. Таким образом, в рассматриваемом случае у наследника, вступившего в права наследства, право собственности на наследованное имущество возникает со дня открытия наследства независимо от даты государственной регистрации этих прав.

Порядок рассмотрения таких обращений регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие гражданина с содержанием полученного им ответа не свидетельствует о незаконности такого ответа.

Учитывая вышеизложенное, позиция налоговых органов, изложенная в письмах Инспекции от 07.02.2024 № 14-18/04076 и Управления от 03.06.2024 № 20-21/068829@ на обращения истца, судом первой инстанции была признана, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными ответов ответчиков от 07.02.2024 № 14-18/04076 и от 03.06.2024 № 20-21/068829@ и признании права не подавать декларацию 3-НДФЛ за 2023г. и не уплачивать налог за продажу квартиры по адресу: адрес, адрес.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.09.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семиной ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: