Мотивированное решение

77RS0008-02-2024-005428-71

Дело № 2-2541/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипова Николая Николаевича к ООО «СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25.06.2022 г. между Антиповым Н.Н., и ООО «СЗ «ПЛАМ» заключён договор участия в долевом строительстве № .... Согласно условиям договора, истцу передаётся квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: ..., этаж расположения: ..., номер подъезда (секции): ..., проектная общая ..., расположенная в МКД по строительному адресу: ... Согласно п. 4.1 стоимость квартиры составляет: 17 212 712,21 руб. Согласно п. 5.1 срок передачи квартиры истцу согласован сторонами как не позднее 31 декабря 2023 г., однако квартира истцу передана с нарушением срока - 21 апреля 2024 г. 25.04.2024 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, получена ответчиком 13.05.2024 г., ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г. в размере 697 114,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец Антипов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Формогей М.Н. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ПЛАМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, а также оплаты экспертных, нотариальных и почтовых услуг подлежащими удовлетворению, в требование о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между Антиповым Н.Н. и ООО «СЗ «ПЛАМ» заключен договор участия в долевом строительстве № ... от ..., в отношении объекта долевого строительства: жилое помещение (3-х комнатная квартира), условный номер ..., секция ..., этаж ..., проектная площадь ... кв.м., расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, ...

Согласно п. 4.1 стоимость квартиры составляет: 17 212 712,21 руб.

Обязательство по оплате цены истцом исполнено в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору - не позднее 31.12.2023 г.

Согласно п. 5.1 срок передачи квартиры истцу согласован сторонами как не позднее 31 декабря 2023 г.

21.04.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт.

25.04.2024 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, получена ответчиком 13.05.2024 г., ответа на претензию не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 697 114,85 руб., исходя из следующего расчета: 17 212 712,21 х 81 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу 21.04.2024 г., в нарушение условий п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – 31.12.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 697 114,85 руб., из расчета: 17 212 712,21 х 81 х 2 х 1/300 х 7,5%, который судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, незначительного периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его фактической передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 360 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки истек 28.05.2024 г. (13.05.2024 г. - дата получения претензии ответчиком + 10 рабочих дней), то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом расходы по оплате услуг представителя в указанном размере соразмерны среднему уровню цен на аналогичные услуги в г.Москве, чрезмерными не являются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипова Николая Николаевича к ООО «СЗ «ПЛАМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ПЛАМ» (ОГРН ...) в пользу Антипова Николая Николаевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «ПЛАМ» (ОГРН ...) отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «ПЛАМ» (ОГРН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 16.10.2024 года.