Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. № 10-0455/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахывалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Невмятулина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Невмятулина Р.Г., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Невмятулина Р.Г.,

осужденного Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 года (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 24.04.2024г.) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 года 4 месяца 26 суток.

После доклада председательствующего выслушав объяснения участников процесса,

установил:

Осужденный Невмятулин Р.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что отбыл более 1/4 от назначенного судом наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в карантин с последующим переводом в отряд № **, где он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал взысканий не имеет. Поощрялся З раза правами администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Привлечен к труду на основании статьи 103, 104 УИК РФ, трудоустроен на должность **, где работает по настоящее время. Социально — полезные связи с родственниками поддерживает, пользуется свиданиями, телефонными разговорами. Со слов осужденного, после отбытия срока наказания намерен вернуться на прежнее место жительства: **. По приговору суда исковых требований не имеет. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

На данное постановление суда осужденным Невмятулиным Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда необоснованны и немотивированны, ссылается на положения действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от наказания, установленные сведения об отбывании назначенного ему наказания, положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором он отбывает наказание; считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на неустановленные законом обстоятельства, т.к. в своем ходатайстве он указал, что отбыл более 24 месяцев с учетом отчета от приговора Щербенского суда и общий срок отбытого наказания достаточный срок отбывания наказания является достаточным, вопреки ссылки суда в обжалуемом постановлении, а тяжесть преступления не подлежат учету при решении данного вопроса, суд ненадлежащим образом оценил установленные обстоятельства, просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ( УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что осужденный Невмятулина Р.Г., отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Судом учтены мнение представителя ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного Невмятулина Р.Г., т.к. не представлено достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, назначенного за совершение преступления, а также правомерности поведения осужденного и возможности становления его на путь исправления без изоляции от общества, о чем свидетельствует отсутствие нарушений и взысканий, наличие неоднократных поощрений не могут быть приняты судом как исключительное обстоятельство для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный своим поведением должен доказать государству и обществу свое исправление. Кроме того, целью назначения наказания является социальная справедливость, а также профилактика совершения преступлений как самим подсудимым, так и другими лицами. В настоящее время в случае удовлетворения ходатайства, восстановление социальной справедливости как и цели профилактики не будут достигнуты.

Суд первой инстанции, с учетом данных о поведении осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления длительности времени, прошедшего с момента отбытия наказания, что поведение осужденного не имеет длинной положительной динамики, он отбыл недостаточный срок наказания в виде лишения свободы и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводами, т.к. тяжесть и иные обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Невмятулин Р.Г., и на которые указал суд в обжалуемом постановлении, не включены законом в число обстоятельств, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Напротив, учету подлежат поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Соглашаясь с доводом жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении не нашли отражение те факты, что осужденный Невмятулин Р.Г., отбыл большую часть наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что положения 9 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при принятии решения не учитывались, а ходатайство было рассмотрено формально, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не принято необходимых мер для установления всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания, а принятое решение мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не подлежат учету при рассмотрении такого рода ходатайств, решение суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь , , УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Невмятулина Р.Г., отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий