Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-369/2024 С/у № 442 адрес

УИД 77MS0445-01-2023-002619-92 дело 5-06/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.08.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Кураленко Е.А. и его защитника- адвоката фио,

рассмотрев жалобу Кураленко ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, паспортные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 442 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 26.03.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 26.03.2024 года Кураленко Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 23.11.2023 года в 13.25 часов, двигался около д.19 по адрес в направлении адрес адрес адрес, управляя автомобилем марка автомобиля НОУТ», г.р.з. Т417ТХ197, с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Кураленко Е.А. подал в Зеленоградский районный суд адрес жалобу, в которой указал, что мировой судья рассмотрел дело неполно и не всесторонне, положив в основу своего постановления противоречивые документы, составленные должностными лицами ГИБДД. По мнению Кураленко Е.А., из материалов дела не усматривается, что ему были разъяснены его права и была вручена копия протокола об административном правонарушении, в протоколе не указаны свидетели правонарушения, при составлении протокола он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, освидетельствование было проведено с нарушениями, видеозапись правонарушения в суд не была представлена, поэтому объективно его виновность ничем не подтверждена. Кураленко Е.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кураленко Е.А. и его защитник фио доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на то, что Кураленко Е.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетелей- инспекторов фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес: фио и фио о том, что днём 23.11.2023 года при несении службы ими по адресу: адрес, адрес было остановлено транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Ноут», г.р.з. Т417ТХ197, под управлением Кураленко Е.А., поведение которого не соответствовало обстановке. В присутствии двух понятых Кураленко Е.А. отказался от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в соответствующих процессуальных документах. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования Кураленко Е.А. объяснил тем, что ранее употреблял (курил что-то), и, следовательно, имеется вероятность, что при прохождении медицинского освидетельствования у него будет установлено состояние наркотического опьянения.

-Протоколом № 77МР1418934 от 23.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении Кураленко Е.А. (л.д.1).

-Протоколом № 77ВА0295491 об отстранении Кураленко Е.А. от управления транспортным средством от 23.11.2023 года, ввиду наличия у него признаков опьянения. Замечаний по содержанию протокола Кураленко Е.А. и понятые не высказали. (л.д.3).

-Протоколом № 77ВН0284221 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2023 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором указаны признаки опьянения, обнаруженные у Кураленко Е.А., а также то, что пройти освидетельствование на месте он отказался. Замечаний по содержанию протокола Кураленко Е.А. и понятые не высказали. (л.д.4).

-Письменными объяснениями фио и фио полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, о том, что в их присутствии, как понятых, сотрудниками полиции был зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством ранее незнакомого им водителя и факт отказа указанного водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-8).

-Рапортом инспектора ДПС фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.9).

-Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.10).

-Карточкой операции с водительским удостоверением в отношении Кураленко Е.А. (л.д.13), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Кураленко Е.А. послужило наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствовавшее обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Кураленко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку Кураленко Е.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Свидетели фио и фио в судебном заседании мирового судьи категорично утверждали, что Кураленко Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Те же обстоятельства в своих письменных объяснениях подтвердили понятые фио и фио Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2023 года (л.д.4), основанием для направления Кураленко Е.А. в медицинское учреждение, как раз и послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. Замечаний по содержанию указанного протокола Кураленко Е.А. и понятые не высказали, протокол подписали, что свидетельствует о том, что прохождение освидетельствования на месте Кураленко Е.А. предлагалось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу Кураленко Е.А. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Факт отказа Кураленко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2023 года (л.д.4), в котором правонарушитель собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

Причины, по которым Кураленко Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Кураленко Е.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кураленко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Кураленко Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводу стороны защиты не указание фамилий свидетелей в протоколе об административном правонарушении, а также сведений о номере и названии алкотектора, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие этих данных не является существенным недостатком протокола, на квалификацию действий правонарушителя не влияет.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Кураленко Е.А. судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Кураленко Е.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем с признаками опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Кураленко Е.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кураленко Е.А. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Кураленко Е.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение Кураленко Е.А. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кураленко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кураленко Е.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку указанный факт опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором отображён факт разъяснения прав и обязанностей правонарушителю, а также подписка правонарушителя об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.2), лично подписанная Кураленко Е.А.

Довод жалобы Кураленко Е.А. о том, что ему при составлении протокола были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно имеющейся в протоколе подписи правонарушителя, он расписался за то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, этот довод не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Кураленко Е.А. фактически своими правами воспользовался, так как при составлении по делу процессуальных документов участие принял, со всеми документами по делу был ознакомлен, реализовал свое право на юридическую помощь, обратившись к защитнику, обжаловал вынесенное мировым судьёй постановление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Кураленко Е.А. при производстве по делу.

Вопреки доводу жалобы, копия протокола об административном правонарушении была вручена Кураленко Е.А., который удостоверил это своей подписью в нижней графе протокола.

Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй дело об административном правонарушении слушалось более двух месяцев, пять раз по делу откладывались судебные заседания по ходатайствам Кураленко Е.А. и его защитника. В соответствии с определениями мирового судьи от 25.12.2023; 16.01.2024; 06.02.2024; 29.02.2024 и 13.03.2024 года по ходатайству Кураленко Е.А. и его защитника, мировой судья принимал меры по вызову понятых в суд. Вместе с тем, обеспечить явку понятых в суд, не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие устных показаний понятых фио и фио, письменные объяснения которых имеются в деле, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства, не влияет на квалификацию действий правонарушителя и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения также не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку на квалификацию действий Кураленко Е.А. не влияет.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Кураленко Е.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кураленко Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Кураленко Е.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Кураленко Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 442 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 26.03.2024 года о привлечении Кураленко ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кураленко Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.