Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0008-02-2024-005400-58

М-2034/2024, №33-7492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СНТ «Искра» по доверенности Никольского Е.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление СНТ «Искра» к Балагуровой Галине Александровне о взыскании целевого взноса – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться в соответствующий судебный участок в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Искра» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Балагуровой Г.А. о взыскании невыплаченного целевого взноса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио, являющаяся членом СНТ «Искра», не выполнила требования решения общего собрания от 11 января 2008 года об оплате целевого взноса за подключение к сетям в размере сумма

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СНТ «Искра» по доверенности Никольский Е.Н., полагая, что заявленные истцом требования о взыскании целевого взноса, являющегося единовременным, не могут быть рассмотрены в порядке ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1.1 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку фио является членом СНТ «Искра», доказательств обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и об отказе в выдаче такого приказа в связи с наличием спора о праве, либо об отмене выданного судебного приказа не представлено, заявленные СНТ «Искра» требования о взыскании целевого взноса в размере сумма подлежат рассмотрению в приказном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, выводы суда о возвращении иска являются правомерными.

ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

На основании положений ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, по заявленному требованию о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание, что требования садоводческого товарищества о взыскании задолженности по целевым взносам заявлены к лицу, являющемуся членом товарищества, размер которых не превышает сумма, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, при обращении с данным иском истцом данный порядок не соблюден, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: