Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0001-01-2024-000999-79

Дело № 2-425/2024

адрес №1

Дело № 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ... ..., на решение мирового судьи судебного участка №1 адрес – фио от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-425/2024 по иску по иску СНТ «Мираж» к ... ... о взыскании задолженности по уплате членских взносов, которым постановлено:

Иск СНТ «Мираж» к ... ... о взыскании задолженности по уплате членских взносов – удовлетворить.

Взыскать с ... ... (паспортные данные......) в пользу СНТ «Мираж» (...) задолженность по уплате членских взносов за 2022, 2023 г.г. в размере сумма, пени сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «МИРАЖ» (далее – СНТ «МИРАЖ») обратилось с исковым заявлением к ... В.П. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период 2022, 2023 годы в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка № 218, расположенного по адресу: адрес, кв. 51/1, является членом СНТ «МИРАЖ». С 2022 года ответчик не оплачивает членские взносы, в результате чего за ней образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Представитель СНТ «МИРАЖ» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объем, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Указала, что договора дарения заключенные ... В.П. признаны судом недействительными. Последнее решение по иску фио - лица, выкупившего на торгах земельный участок, принадлежащий ... В.П. о прекращении права собственности на земельный участок и признании за ним права собственности состоялось в феврале 2024 года. С данным решением ... В.П. не согласна и обжалует его. До настоящего времени оплата задолженности ... В.П. не произведена.

Ответчик ... В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как с июля 2021 года собственником земельного участка, за который взыскиваются денежные средства на основании договора дарения от 22.07.2021 года является фио (л.д. 153-154).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размеры членских и целевых взносов в СНТ «МИРАЖ» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ... В.П., как член СНТ, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ... В.П. является собственником земельного участка № 218, расположенного по адресу: адрес, кв. 51/1, является членом СНТ «МИРАЖ» (л.д. 24-29, 30, 31).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика ... В.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, за который с нее взыскивается задолженность, выбыл из ее владения в июле 2021 года на основании договора дарения от 22.07.2021 года собственником земли является фио, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, так как на основании решения Клинского городского суда от 29 июня 2022 года договор, заключенный между ... В.П. и фио признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, запись о праве собственности аннулирована (л.д. 119-122). Заключенный в дальнейшем договор дарения также признан недействительным (л.д. 124-127).

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «МИРАЖ» ... от 21 мая 2022 года была утверждена смета расходов на 2022 год (л.д. 59-65, 66-71); согласно протоколу общего собрания членов СНТ «МИРАЖ» ... от 03 июня 2023 года была утверждена смета расходов на 2023 год (л.д. 72-79, 80-85).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчик с 2022 года не оплачивает членские взносы члена СНТ по неуважительным причинам, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате членских взносов.

Исходя из заявленных исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2022 и 2023 год в размере сумма

В обоснование указанных исковых требований истцом представлен расчет (л.д. 86-88), согласно которому за 2022 год у ... В.П. имеется задолженность по оплате членских взносов по земельному участку № 218 в размере сумма, за 2023 год задолженность составляет сумма

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен, является арифметически верным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по оплате имеющейся задолженности, либо опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции не представлено сведений о том, что решения общих собраний и утвержденные сметы за период с 2022-2023 г.г. были оспорены ответчиком, или иными членами СНТ «МИРАЖ».

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно Федерального закона № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные Акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен решениями общих собраний членов СНТ, членом которого является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ... В.П. задолженности по уплате членских взносов за период 2002 и 2023 г.г. в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку ответчиком платежей в размере сумма, в обоснование заявленных требований представлен расчет за период с 01.08.2022 г. по 25.03.2024 г. (л.д. 89).

В соответствии с п. 4.9 Членские взносы должны быть внесены не позднее 1 августа текущего года. В случае несвоевременной уплаты взноса за просрочку платежа взымается неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции принял во внимание соразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательств, сумму основного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что пени как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ... В.П. в пользу истца неустойку (пени) в размере сумма

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у истца не были истребованы всех необходимые для разрешения спора документы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Устава СНТ «Мираж», утвержденного решением общего собрания № 4 от 25 мая 2019 года член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы и другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием членов Товарищества.

Принятие решения об установлении размера членских взносов и об установлении сроков их внесения в соответствии с пунктом 11.10.9 Устава относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава СНТ «МИРАЖ» членские взносы должны быть внесены не позднее 01 августа текущего года В случае несвоевременной уплаты взноса просрочки платежа взимается неустойка в виде пени в размере 0,1%суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 ранее действовавшего Устава СНТ «Мираж», утвержденного решением Общего собрания членов № 5 от 17 августа 2002 года сроки уплаты взносов устанавливает общее собрание, за просрочку начисляется пени 0,5% за каждый просроченный день.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «МИРАЖ» ... от 21 мая 2022 года была утверждена смета расходов на 2022 год (л.д. 59-65, 66-71); согласно протоколу общего собрания членов СНТ «МИРАЖ» ... от 03 июня 2023 года была утверждена смета расходов на 2023 год.

За 2022 год ...фио членские и иные взносы не оплачены, ее задолженность по участку №218 составила сумма.

За 2023 год ...фио членские и иные взносы не оплачены, ее задолженность по участку №218 составила сумма.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в протоколе ... Общего Собрания членов СНТ «Мираж» от 21 мая 2022 года, указано, что голосование о принятии сметы на 2022 год проходило очно-заочно. По результатам голосования приняло участие 186 человек. Из них- 178 проголосовало «за», 7 - «против». В протоколе №12_1/2023 Общего Собрания членов СНТ «Мираж» от 03 июня 2023 года, указано, что голосование о принятии сметы на 2023 год проходило очно-заочно. По результатам голосования приняло участие 161 человек. Из них- 160 проголосовало «за», 1 - «против».

Таким образом, смета за 2022-2023 годы принята голосованием членов СНТ при наличии необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебных актов о признании недействительными решений общего собрания, являющихся основанием для взыскания членских и целевых взносов, ответчиком не представлено, встречный иск ответчиком в рамках данного спора не заявлялся.

В обоснование размера пени представителем истца представлен расчет, произведенный в соответствии с Уставом СНТ «МИРАЖ» от 17 августа 2002 года и Уставом СНТ «Мираж» от 25 мая 2019 года, который судом проверен и признан математически верным. Сумма задолженности по пени за неуплату членских взносов составила сумма.

Поскольку размеры членских и целевых взносов в СНТ «МИРАЖ» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, ...фиоП, как член СНТ, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... В.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, за который с нее взыскивается задолженность, выбыл из ее владения в июле 2021 года на основании договора дарения от 22.07.2021 года собственником земли является фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как на основании решения Клинского городского суда от 29 июня 2022 года договор, заключенный между ... В.П. и фио признан недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки, запись о праве собственности аннулирована (л.д. 119-122). Заключенный в дальнейшем договор дарения также признан недействительным (л.д. 124-127).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм РФ и РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 18 апреля 2024 года мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио – без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.10.2024