Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-5298/2025

судья: Дронова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Моргасова М.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Петуховой Г. А. к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Петуховой Г. А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Петухова Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, установившего взыскание с дохода должника в размере 50%; признать незаконным решение судебного пристава о взыскании 50% дохода без учета прожиточного минимума; уменьшить сумму максимального исполнительского сбора, выставленного судебным приставом по указанному исполнительному производству. В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении ОСП по Зеленоградскому АО находится исполнительное производство о взыскании с Петуховой Г.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 913 960,87 руб. 31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на 50% от доходов должника. Вместе с тем, доход должника не позволяют удерживать с нее 50% поскольку составляет менее прожиточного минимума. На иждивении истца находятся 2 несовершеннолетних детей, кроме того, она арендует жилое помещения, оплачивает коммунальные услуги. Истец указывает на то, что заработная плата в размере 62 499 руб является ее единственным доходом, пристав должен производить удержания с учетом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и ее иждивенцев.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 08 октября 2024 года исковые требования Петуховой Г.А. удовлетворены частично; постановлено уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Петуховой Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года до 47 982,94 руб; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 14.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО на основании исполнительной надписи нотариуса №36/286-н/36-2022-7-884 от 24.01.2022 года, выданной нотариусом Шуниной Д.Ю., возбуждено исполнительное производство №297453/24/77012-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 913 960,87 руб, должник Петухова Г.А., взыскатель ПАО «Сбербанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №297453/24/77012-ИП от 14.05.2024 года направлено в адрес Петуховой Г.А. посредством ЕПГУ 15.05.2024 года и получено ею в тот же день.

16.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

27.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 63 977,26 руб.

22.05.2024 Петуховой Г.А. в ОСП по Зеленоградскому АО подано ходатайство об уменьшении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 50% до 25%.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от 16.05.2024 года.

31.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО вынесено постановление об обращении взыскания с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, проживающего в городе Москве, но не более 50% с дохода должника в случае если заработная плата превышает прожиточный минимум.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Петуховой Г.А., при этом указано, что удержание необходимо производить с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения, проживающего на территории г.Москвы.

Таким образом, незаконное бездействие на стороне судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель производит удержание в размере 50% из заработной платы без учета прожиточного минимума в вину пристава вменены быть не могут и на законность его действий не влияют.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения у нее необходимых денежных средств недостаточны для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петуховой Г.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: