Мотивированное решение

Дело № 2а-415/2024

УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-415/2024 по иску Петуховой *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Петухова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве вынесено постановление по исполнительному производству № ** от 14.05.2024 на основании исполнительного документа нотариальной надписи нотариуса от 24.01.2022 по задолженности по кредитным платежам в размере 913 960,87 в отношении административного истца Петуховой Г.А.. Согласно постановлению по исполнительному производству судебным приставом наложено обращение о взыскании в размере ** % с заработной платы. Данное постановление было Петуховой Г.А. обжаловано в ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУФССП по г. Москве. 31.05.2024 судебным приставом исполнителем было вынесено новое постановление о взыскании в размере 50 % с заработной платы, но с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения. Вместе с тем, судебным приставом выставлен максимальный сбор по производству в размере 63 977, 26руб.. Таким образом сумма взыскания со сбором составила 977 938,13р. Обязательства по кредитному договору возникли в следствии мошеннических действий неустановленных лиц. Правоохранительные органы МВД по району Отрадное по г. Москве 17.02.2021 возбудили по факту «выдачи, оформления» кредита Сбербанком уголовное дело № ***. Указанное кредитное обязательство перед ПАО Сбербанк было обжаловано в ** суде г. Москвы, а также в суде апелляционной инстанции. Требования о признании мошеннического кредитного договора суды не признали. Кредит был оформлен на имя Петуховой Г.А. Сбербанком в 2021 году, однако административный истец не имела доход от зарплаты и иной доход, поскольку с 2018 года проходила лечение ввиду ** заболевания. Гормональные препараты ** принимает по сей день. Ввиду ** во время лечения Петухова Г.А. отказалась от прохождения ** и родила сына в ** году. В ** года развелась супругом. С 15.08.2023 сняла квартиру по адресу: ***. 20.12.2023 по решению Зеленоградского районного суда двое несовершеннолетних детей - Петухова Л.Р., ** года рождения, и Петухов К.Р., ** года рождения, определено место проживания с Петуховой Г.А.. В настоящее время дети находятся полностью на обеспечении Петуховой Г.А.. В настоящее время Петухова Г.А. работает государственным таможенным инспектором в Центральной энергетической таможни. 14.09.2023 вышла из декретного отпуска. Согласно справке о зарплате ежемесячный доход составляет: с сентября 2023 по май 2024 начислено 645 545, 32р. / (разделить) на 9 месяцев = 71 838,37 * (умножить) на налог 0,13 % = 9 338,98. 71 838,37 - 9 338,98 = 62 499,39 р. Таким образом, ежемесячный доход составляет 62 499,39 р. Прожиточный минимум по Москве в 2024 году для трудоспособного населения составляет 25 879р.; для детей 19 586 рублей на каждого ребенка. Итого прожиточный минимум на трех (3) человек составляет 64 172 рублей, то есть выше заработной платы. Учитывая факт съема квартиры 27 000 + коммунальные расходы согласно п. 405 Договора аренды осуществляет (наниматель) около 31 000 рублей. Таким образом, размер дохода, остаток которого опускается ниже прожиточного минимума и после списаний составляет: 64 172 + 31 000 - з/п 62 672,61 =-25 672,61. То есть расходы превышают доход истца. Даже с учетом поступления алиментов с 09.05.2024 в размере 20 000 (1/3 с з/п супруга согласно решению суда) доход составит - 10 000. Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава по Зеленоградскому административному округу ГУФССП по г. Москве по исполнительному производству № *** от 14.05.2024 на основании исполнительного документа нотариальной надписи нотариуса от 24.01.2022 по установлению взыскания с дохода в размере 50 %. Признать незаконным решение судебного пристава о взыскании 50 % дохода без учета прожиточного минимума. Уменьшить сумму максимального сбора, выставленного приставом по исполнительному производству.

Административный истец Петухова Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 20.08.2024 представила письменные дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что 31.05.2024 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве было вынесено новое постановление о взыскании в размере 50 % с заработной платы, с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения. Согласно справке о зарплате ежемесячный доход составляет: 62 499,39 р. Иных доходов нет, что подтверждается справками по движению денежных средств из банков, где открыты счета. Прожиточный минимум по Москве в 2024 году для трудоспособного населения составляет 25 879р.; для детей 19 586 рублей на каждого ребенка. Итого прожиточный минимум на трех (3) человек составляет 64 172 рублей, то есть выше моей заработной платы. Федеральным законом 29.06.2021 № **, вступившим в силу 01.02.2022 установлен запрет на взыскание денег на величину прожиточного минимума по исполнительным документам. С мая 2024 получает алименты в размере 27 000 р. из УФК поступающие на счет в банке ВТБ, на который приставом наложен арест. Однако, по информации полученной от сестры бывшего супруга - Петуховой Д.М., бывший супруг ищет неофициальную работу и собирается уволиться из ОАО «РЖД» чтобы не выплачивать алименты в такой сумме. С 25.06.2024 работодатель производит удержание в размере 50 % с заработной платы с без учета прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку в исполнительном документе судебного пристава отсутствует порядок удержания суммы задолженности с учетом прожиточного минимума. Работодатель удерживает 50% от зарплаты, поскольку не установлен твердый размер суммы. После вычетов остается сумма в размере 31 249,69руб.. Квартира съемная, питание, одежда для детей, лекарства, оплата садика, школа класс, предстоит оплата колледжа. Алименты являются компенсационной выплатой, их не будет если бывший муж будет работать. Сумма по 234 Федеральному закону должна быть 25 879+19 586 + 19586 = 65051 рублей. Просила установить взыскание с заработной платы в размере 15000руб., либо совсем не вычитать из заработной платы.

Административные ответчики ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по Москве Кириллова Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с административным иском не согласилась, пояснила, что, 14.05.2024 в отношении Петуховой Г.А. было возбуждено исполнительное производство ** о взыскании 913 960,87 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № **. 15.05.2024 Петухова Г.А. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако в течении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнила требование о погашении задолженности. Так же в суд за рассрочкой, или отсрочкой, или уменьшении процентного взыскания Петухова Г.А. не обратилась. Заявление об отложении исполнительных действий в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России не поступало. 27.05.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.05.2024 было установлено место работы должника и вынесено постановление об удержании с з/п в размере 50%. 22.05.2024 Петуховой Гульназ Ахатовной было подано ходатайство об уменьшении взыскания с з/п с 50% до 25%, однако уменьшение процентного взыскания происходит через суд, было принято решение об удовлетворении ходатайства, но с учетом прожиточного минимума. 31.05.2024 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на з/п от 16.05.2024. 31.05.2024 было вынесено новое постановление об обращении взыскания с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения проживающего в городе Москве, но не более 50% с дохода должника в случае если з/п превышает прожиточный минимум. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, врио нач. ОСП по ЗелАО Перина О.Н., извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 14.05.2024 ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №**, о взыскании с административного истца денежных средств в размере 913960,87 рублей в пользу ПАО Сбербанк, возбуждено исполнительное производство №**.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №** от 14.05.2024 было получено административным истцом 15.05.2024.

16.05.2024 СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

22.05.2024 Петуховой Гульназ Ахатовной в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве подано ходатайство об уменьшении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 50% до 25%.

27.05.2024 СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 63 977,26руб..

31.05.2024 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от 16.05.2024.

31.05.2024 СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания с учетом прожиточного минимума для трудоспособного населения проживающего в городе Москве, но не более 50% с дохода должника в случае если заработная плата превышает прожиточный минимум.

В обосновании заявленных административных исковых требований суду административным истцом представлены: справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым доход Петуховой Г.А. за 2023 г. составил 365479,72 руб., доход за период с января по мая 2024 г. составил 281065,60 руб.; договор найма жилого помещения от 16.08.2023, согласно п.4.1 плата за наем объекта составляет 27000 рублей ежемесячно; решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 г., которым определено место жительства детей Петуховой ***, ** года рождения, Петухова *** ** года рождения с матерью Петуховой ***.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника - гражданина для соответствующей социально - демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, и следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления, отвечают требованиям закона.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не установил законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая размер долга, имущественное положение, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ часть, то есть до 47 982,94 руб. 57 коп..

Руководствуясь ст. 156,175-180, 218 КАС РФ, суд -

решил:

Административный иск Петуховой *** к ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава, об уменьшении размера исполнительского сбора– удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Петуховой *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года до 47 982,94 руб..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.