Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД - 77RS0008-02-2024-005337-53

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3095/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-19039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску Егорова Андрея Михайловича к адрес транспортная лизинговая компания» о дискриминации при установлении заработной платы,

по апелляционной жалобе истца фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Егорова Андрея Михайловича к адрес транспортная лизинговая компания» о дискриминации при установлении заработной платы- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.М. обратился в суд к адрес транспортная лизинговая компания» о дискриминации при установлении заработной платы. В обоснование иска указал, что Егорову А.М., занимающему должность «...» был установлен должностной оклад в размере сумма. Двум другим работникам (фио, фио), занимающим должности «...» установлены оклады в размере сумма Установленная адрес разница в 30 процентов в размерах окладов работникам с одинаковым наименованием должности не законна и подлежит судом отмене. адрес нарушило требования Трудового кодекса РФ и допустило дискриминацию при установлении с января 2024 года размера должностного оклада. Размер должностного оклада влияет на размеры квартальной и годовой премии. Поэтому не установление истцу равного сумма оклада также нарушает его права и законные интересы по справедливой оплате труда.

На основании изложенного, уточнив под протокол судебного заседания исковые требования, просил суд обязать адрес установить истцу с 01.01.2024 оклад в размере сумма; взыскать с адрес в пользу истца сумму задолженности по невыплате заработной платы за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. включительно в размере сумма; за сознательное ущемление прав работников ГМ ДНЛ на справедливую оплату труда и нарушение требований ТК РФ привлечь к ответственности в соответствии с ст. 419 ТК РФ управляющего директора фио и директора ДНЛ фио; взыскать с адрес в пользу истца компенсацию (ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты зарплаты в установленном законодательством размере сумма с 09.01.2024 по 31.12.2024; взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального ущерба (ст. 237 ТК РФ) за нравственные и физические страдания в размере сумма; привлечь адрес к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Истец Егоров А.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в иске отказать, представили письменные возражения, а также документы в обоснование возражении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Егоров А.М.

Представители ответчика адрес по доверенности фио, фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Егоров А.М., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от 02.09.2015 №572, с учетом дополнительных соглашений от 08.08.2022 №25 и от 30.08.2023 №31. Истец занимает в адрес должность ... Группы мониторинга Дирекции некоммерческого лизинга и развития инфраструктуры с должностным окладом сумма.

Согласно представленному штатному расписанию в адрес на 01.01.2024 было введено 4 должности с наименованием «ведущий специалист». Помимо истца, должности ведущих специалистов занимают работники фио, фио, фио

Трудовые договоры с указанными работниками представлены в материалы дела.

фио, фио установлены оклады в размере сумма, фио сумма, в последующем увеличены до сумма и сумма фио соответственно.

Истец заявлял, что его оклад не увеличивался, что является нарушением его трудовых прав и указывает на дискриминацию со стороны работодателя, истец не согласен с такой оценкой своего труда.

При сравнении должностных инструкций работников фио, фио, фио с должностной инструкцией фио усматривается их отличие, состав должностных обязанностей указанных работников шире, чем у истца. Также к работникам фио, фио, в отличие от истца применялись иные требования к квалификации, что связано с объемом и спецификой работы в частности наличие высшего технического образования, тогда как в отношении истца заявлено требование к квалификации в виде наличия высшего экономического образования.

Также ответчиком в возражениях приведены данные относительно опыта работы фио, фио, фио, фио

Стороной ответчика также указывалось на то, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего повышение оклада до сумма, что истцом подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, оценивая согласно ст.67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении нарушенных прав работника, поскольку таковых при рассмотрении дела не установлено.

Довод истца о допущенной в отношении него работодателем дискриминации судом отклонены, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, какими-либо доказательствами не подтвержден, из обстоятельств дела и представленных документов данное обстоятельство не следует, позиция истца основана на неверном толковании ст. 3 ТК РФ о запрещении такой дискриминации.

Право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит работодателю, а не работнику, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований определения размера оклада, не входит в компетенцию суда.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о восстановлении нарушенных прав работника истцу отказано, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворений производных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, о привлечение ответчика к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о дискриминации при установлении заработной платы, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, по смыслу статей 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель допускал дискриминацию работника, не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: