Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005362-75

№2-2581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК Лидер» к Воробьеву Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПК Лидер» обратился в суд с иском к Воробьеву Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 02.02.2024 г. в 15:40 на 65 км + 450 м на трассе М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению ... от 02.02.2024 г. водитель ...фио, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... (владелец транспортного средства Воробьев Данил Олегович), не выполнила требования ПДД РФ по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля ...марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...марка автомобиля, принадлежащий ООО «Производственная Компания Лидер» на праве собственности, получил технические повреждения. По результатам экспертного заключения № 05/02/2024 от 02.04.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ...марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость на дату проведения исследования составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Воробьева Данила Олеговича в пользу истца ООО «ПК Лидер» ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде компенсации стоимости восстановительных работ в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2024 г. в 15:40 на 65 км + 450 м на трассе М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению ... от 02.02.2024 г. водитель ...фио, управляя транспортным средством марка автомобиля..., государственный регистрационный номер ... (владелец транспортного средства Воробьев Данил Олегович), не выполнила требования ПДД РФ по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля ... регистрационный знак ТС под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля ...марка автомобиля, принадлежащий ООО «Производственная Компания Лидер» на праве собственности, получил технические повреждения. По результатам экспертного заключения № 05/02/2024 от 02.04.2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ...марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость на дату проведения исследования составляет сумма

Оснований не доверять данному заключению ООО «Центр экспертной помощи» у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована не была.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчик согласился с выводами заключения, представленного истцом. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «Центр экспертной помощи» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля ...марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика, как владельца транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере  сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПК Лидер» к Воробьеву Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Даниила Олеговича в пользу ООО «ПК Лидер» ущерб в размере сумма; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2024 года.