Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-2502/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34346/2025

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2023-009092-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Иск адрес к фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 7736520080) задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2020 года по 28.06.2023 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2422,сумма.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ивановой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, мотивируя свои требования тем, что между адрес и Ивановой О.В. заключен договор энергоснабжения, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, СПК «Голубое-92», д. 11. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с договором истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 28.06.2023 на общую сумму в размере сумма В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за потребленную электроэнергию Истец начислил пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2023 иск адрес к Ивановой О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени – удовлетворен, с Ивановой О.В. в пользу адрес взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2019 по 28.06.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 18.06.2024 заявление ответчика Ивановой О.В. о пересмотре решения суда от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-3735/2023 удовлетворено, решение Зеленоградского районного суда адрес 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-3735/2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила учесть расчет из иска.

Ответчик Иванова О.В., ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица ПАО "Россети Московский регион", ООО МосОблЕИРЦ, ГБУ МФЦ Москвы в суд представителей не направили, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 564, 678 ГК РФ, ст. ст. 150, 154, 155, 157 ЖК адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова О.В. и адрес являются сторонами по договору энергоснабжения, по которому адрес обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес, СПК «Голубое-92», д. 11.

Вместе с тем, в ходе потребления электроэнергии на стороне ответчика образовалась задолженность за несвоевременную оплату предоставляемых услуг, размер которой за период с 01.04.2019 по 28.06.2023 составил сумма, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Судом также установлено, что 13.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 адрес вынесен судебный приказ №2-1283/2023, о взыскании с Ивановой О.В. задолженности за электроэнергию за период с 01.10.2020 по 29.06.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска истец указывал, что согласно информации, имеющейся в базе данных адрес по состоянию на 19.12.2024 задолженность ответчика за электроэнергию составляет сумма, в том числе пени в размере сумма При этом информация о наличии переплаты по состоянию на 30.12.2023 указана ошибочно. По факту на 30.12.2023 показания прибора учета не передавались, сумма задолженности составила сумма, в том числе пени в размере сумма

Ответчиком представлено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи, а также документы, подтверждающие приведение исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 02.10.2023, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился в октябре 2023 года, то есть задолженность подлежит взысканию за период с 01.09.2020.

Согласно представленного ООО МосОблЕИРЦ ответа на запрос от 23.12.2024 №МОЕ/812.55/1/976 на 01.09.2020 задолженность ответчика составила сумма По состоянию на 01.06.2023 задолженность составила сумму сумма Таким образом, задолженность за период с 01.09.2020 по.28.06.2023 составила сумму в размере сумма (150 608,39- 76323,64)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию с ответчика за период с 01.09.2020 по 28.06.2023 в размере сумма, признав сумму, указанную истцом в иске не обоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения № 263-О, применил положения ст. 333 ГК РФ и признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до сумма, при этом учел, что ответчик является пенсионеркой, а также сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности судом учтены ответы, поступившие из ООО МосОблЕИРЦ, содержащие помесячный расчет задолженности, в том числе за спорный период, при этом оснований не доверять представленному расчету судебная коллегия не усматривает. Ссылка истца на необходимость принятия расчета, произведенного адрес, ничем не подкреплена, сумма задолженности, заявленная ко взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, документально не обоснована. Более того, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности и учтено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 адрес от 13.10.2023 частично взыскана задолженность за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и значительном снижении размера пени, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ( ЖК РФ; ГК РФ). Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( ГК РФ). Таким образом, с учетом указанных норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ снижение судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: