Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-422/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 10 февраля 2025г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Автомобильные адрес П.С. на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2024 года, постановление №18810377209100001332 по делу об административном правонарушении вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22.04.2020 года, которым ГБУ адрес адрес» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года, ГБУ адрес адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 03 июня 2020 года, постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 14 января 2022 года постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года оставлены без изменения

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года № 11-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения адрес часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия, поскольку данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления транспортными средствами либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Суд указал, что чудебные акты, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения адрес, если они основаны на части 2 статьи 2.1 и статье 12.32 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2024 года постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением, защитником общества была подана жалоба, в которой он просил обжалуемые решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОГБУ «Автомобильные адрес П.С., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения в силу следующего.

В соответствии со КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как установил суд, юридическое лицо ГБУ адрес адрес» нарушило п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно - допустило 10 марта 2020 года в 12 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес, к управлению транспортным средством, машиной уборочно-погрузочной, марки Беларусь-82.1, регистрационный знак ТС, водителя фио, паспортные данные, лишенного специального права на управление транспортными средствами, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Зеленоградским районным судом адрес 06.06.2020 года был истребован в ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес административный материал в отношении ГБУ адрес адрес» (л.д.30 том 1). Согласно ответом на запрос, данный материал в суд поступил на 88 листах (л.д.32 том 1).

19.08.2020г., после рассмотрения 30 июля 2020г. дела Московским городским судом, материал был возвращен в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Сведения о повторном истребовании материала, после отмены постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года решения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 3 июня 2020 года, материалы дела не содержат. Копии данного материалы в настоящем деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, истребовать в органе, должностным лицом которого вынесено оспариваемое постановление, материалы административного дела в полном объеме, проверить их, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 июля 2024 года, которым оставлено без изменения постановление №18810377209100001332 по делу об административном правонарушении, вынесенное госинспектором технадзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 22.04.2020 года о привлечении ГБУ адрес адрес» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.