Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-18367/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

осужденного фио,

защитника – адвоката Мошанского А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката Фоминой Н.Е. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

осужденного приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев,

не отбытой части наказания в виде принудительных работ на срок 10 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному фио исчислен с момента его фактического задержания с 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года фио осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

31 марта 2024 года осужденный фио получил предписание о направлении в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, куда был обязан пребыть не позднее 01 апреля 2024 года.

01 апреля 2024 года осужденный не прибыл в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде принудительных работ.

13 июня 2024 года осужденный фио в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ объявлен в розыск.

14 июня 2024 года осужденный фио задержан сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД России по адрес по адресу: адрес и доставлен в ОМВД России по адрес.

17 июня 2024 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы осужденный фио заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 13 июля 2024 года для решения вопроса об изменении ему наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Врио начальник УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Журавлев Е.В. обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного фио, указав, что фио уклонился от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с чрезмерно суровостью назначенного наказания. Просит постановление отменить в удовлетворении представления отказать либо применить положения ст. 72 УК РФ и произвести зачет периода содержания под стражей один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Е. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что талхатов уклонился от отбытия наказания в виде принудительных работ не не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что фио сообщил, что не прибыл в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания по уважительной причине, так как сломал ребра и находился на лечении длительное время и доводы осужденного судом не проверены и не опровергнуты. По мнению автора жалобы, постановление является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку вынесено без учета данных о личности фио, состояние его здоровья, наличие на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей. В тоже время выражает несогласие с режимом отбывания, назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что фио ранее наказание не отбывал, а суд не мотивировал принятое им решение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный фио и адвокат Мошанский А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить и отказать в удовлетворении представления врио. начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части наказания принудительных работ на лишения свободы.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбытия принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных в суд материалов следует, что представление за подписью врио начальника исправительного учреждения, поступившее в Зеленоградский районный суд г.Москвы, о замене не отбытой части наказания осужденному фио составлено надлежащим образом и имеет необходимые реквизиты.

Доказательств об отсутствии у врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Журавлева Е.В. полномочий обратился в суд с представлением в порядке порядке исполнения приговора по ч.6 ст.53.1 УК РФ в отношении фио суду апелляционной инстанции не представлено, в виду чего отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что 01 апреля 2024 года осужденный не прибыл в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде принудительных работ.

13 июня 2024 года осужденный фио в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ был объявлен в розыск.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части назначенного наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части фио в виде принудительных работ на лишения свободы, поскольку осужденный не прибыл в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем фио был объявлен в розыск.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника. Так же судом было учтено мнение осужденного и его защитника возражавшего против удовлетворения представления, представителя администрации учреждения, поддержавшего представление, позицию прокурора, просившего удовлетворить представление

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного представления.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении представления, позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио не встал на путь исправления и нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Ссылка осужденного о том, что проходил лечение и не мог явиться в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве документально не подтверждена.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не может представить справку, а также сообщить сведения о травмпункте куда обращался.

При таких обстоятельствах одна ссылка в апелляционных жалобах о невозможности по уважительной причине фио явиться в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку осужденному были разъяснены последствия в случае уклонения от отбытия наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционных жалоб и считает постановление суда об удовлетворении представления врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене неотбытой части назначенного наказания фио в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Отбывание наказания судом верно назначено фио в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, указав, что фио длительное время уклонялся от отбытия назначенного приговором суда наказания, в связи с чем объявлен в розыск.

Доводы осужденного о применении к нему коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Поскольку приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении фио, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вступил в законную силу и представление врио начальника УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве рассматривается в порядке исполнения приговора, то положения ст. 72 УК РФ не распространяется на постановление суда о замене неотбытой части назначенного наказания фио в виде принудительных работ на лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ- 1 ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене фио неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий: