Решение
Дело № 02а-0410/2024 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2а-0410/2024
УИД 77RS0008-02-2024-005252-17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2024 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО СААБ к Врио Начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО фио, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, руководствуясь - КАС РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО СААБ к Врио Начальника отдела- старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.
Дело № 2а-0410/2024
УИД 77RS0008-02-2024-005252-17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2024 года г. Москва
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года
Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре Гузееве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО СААБ к Врио Начальника отдела-старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО фио, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО СААБ обратился в суд с административным иском к Врио Начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО фио, ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 15.03.2024 по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Полещук И.А. о взыскании долга в размере сумма по исполнительному документу: судебному приказу №2-732/2017 от 24.11.2017 г., выданному судебным участком мирового судьи № 7 Зеленоградского района г. Москвы, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-Ф3, то есть в судебном приказе отсутствует идентификатор должника.
С вынесенным постановлением взыскатель не согласен, считает, что нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании чего, просит:
1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва фио об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-732/2017 от 24.11.2017 г.
2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москва Врио фио, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № 2-732/2017 от 24.11.2017 г.
3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москва фио принять к исполнению судебный приказ № 2-732/2017 от 24.11.2017 г.
Представитель административного истца ООО ПКО СААБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Полещук И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 мировым судьей судебного участка №7 района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-732/2017 о взыскании с должника Полещук И.А. в пользу АО «ОТП Банк» долга в размере сумма и расходы по госпошлине сумма
Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково г. Москвы от 15.05.2020 произведена замена стороны взыскателя на ООО «СААБ».
14.03.2024 в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу №2-732/2017 от 24.11.2017.
15.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО фио вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п.5 ч.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве).
Согласно пп.4 п.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, или , один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Полномочия старшего судебного пристава определены Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные об органах принудительного исполнения и об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Судом установлено, что в вынесенном определении от 15.05.2020 о процессуальном правопреемстве отсутствуют наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, что противоречит пп. 5 п. 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в судебном приказе от 24.11.2017 по делу 2-732/2017 отсутствует один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) в отношении должника Полещук И.А.
Исходя из приведенного правового регулирования, установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительный документ не соответствует пп. 5 п. 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного иска подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ООО ПКО СААБ к Врио Начальника отдела- старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Абалакин А.Р.