Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-.../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного ... О.В. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ... О.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении:

......

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ... О.В. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда адрес от 22 июня 2018 года Казурин О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Постановлением Дзержинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Казурину О.В. заменена принудительными работами на срок 4 года 07 месяцев 14 день с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Казурин О.В. отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с 20 декабря 2023 года, до этого с 11 сентября 2023 года отбывал наказание в ИУ ФИЦ 3№ ФКУ ИК-3 ФСИН России по адрес.

Защитник адвокат Водопьянова Т.В. в защиту интересов ... О.В. обратилась в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ... О.В. от наказания, назначенного вышеуказанным приговором Киевского районного суда адрес от 22 июня 2018 года, замененным в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК РФ на принудительные работы.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ... О.В. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Казурин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что уголовным законом для предоставления осужденному права на условно-досрочное освобождение специально определен обязательный срок отбывания наказания для определенных категорий преступлений, тем самым, уже предусмотрен принцип справедливости, который сопоставим с уголовной ответственностью, поэтому ссылка суда на недостаточность времени его (фио) пребывания в местах лишения свободы, несостоятельна. Указывает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, и считает, что отбытого срока наказания достаточно для его исправления. Полагает, что в полной мере подпадает под требования закона, позволяющего применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку им отбыто более двух третей срока, назначенного ему наказания, в течение отбытия которого он не допускал нарушений, не имеет дисциплинарных взысканий; он имеет множество поощрений, переведен на облегченные условия содержания в период отбывания наказания в исправительной колонии, где добросовестно относился к труду, положительно характеризовался администрацией учреждения; вину признал и раскаялся в содеянном; проходил дополнительное профессиональное образование. В дальнейшем после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, и находясь на принудительных работах, также добросовестно относиться к труду и характеризуется только с положительной стороны, имеет благодарности и поощрения, активно занимается спортом, благотворительностью и волонтерской деятельностью. Им частично исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, и данное обязательство им постоянно погашается, поэтому утверждение суда о непогашении штрафа необъективно. Администрации всех учреждений его характеризуют с положительной стороны, при этом представитель УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, поддержал его ходатайство и полагал возможным его условно-досрочное освобождение. Полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, препятствующие его условно-досрочному освобождению, его ходатайство рассмотрено формально, выводов о том, что он не утратил общественную опасность, постановление не содержит; не указано, почему имеющиеся положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Казурин О.В. отбывает наказание в УФИЦ №1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес с 20 декабря 2023 года, до этого отбывал принудительные работы в ИУ ФИЦ 3№ ФКУ ИК-3 ФСИН России по адрес. Начало срока отбывания наказания 11 сентября 2023 года, конец срока 15 февраля 2028 года. До замены назначенного ему приговором Киевского районного суда адрес от 22 июня 2018 года наказания в виде 11 лет лишения свободы (начало срока 14 февраля 2017 года, конец срока 13 февраля 2028 года) отбывал наказание в ... по адрес.

В соответствии с требованиями УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ... О.В. условно-досрочного освобождения, суд учел обстоятельства и характер совершенного преступления, а также принимая во внимание наступившие в результате совершения данного преступления последствия, данные о личности ... О.В., его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, фактическое отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ... О.В.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, наличие дополнительного наказания в виде штрафа и размер его возмещенной и невозмещенной частей, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: положительные характеристики, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие социальных связей с семьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ... О.В., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Судебное решение с выводом о том, что Казурин О.В. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, взамен ранее назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

При этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанций, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о том, что дальнейшее отбывание наказания Казурину О.В. не требуется, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые осужден Казурин О.В., данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, предоставленные осужденным Казурин О.В. о поощрениях администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, о положительных характеристиках и его благотворительной деятельности, однако с учетом изложенного приходит к выводу, что выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Казурин О.В. от отбывания наказания, и необходимость в полном отбывании назначенного ему наказания обусловлена фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные УК РФ, не достигнуты.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Казурин О.В. полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ... Олега Викторовича от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: