Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-27862/2025

77RS0008-02-2024-005276-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2508/2024 по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Мосгортранс»

на решение Зеленоградского районного суда адрес 2 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление Намазовой Рамины Рамизовны к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН 773507312126) в пользу Намазовой Рамины Рамизовны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 14 марта 2024 года в 08 часов 34 минут по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный У 222 КА 190.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио В результате этого, принадлежащий Намазовой Р.Р. на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере сумма, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВТОСФЕРА +» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №11052024 от 11.05.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля марка автомобиля), составляет: сумма

В связи с выплатой адрес «РЕСО-Гарантия» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма; почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма; почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности Гусейнов Г.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, возражения ответчика считал не основанными на нормах права.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, полагала, что с ГУП «Мосгорстранс» подлежит взысканию сумма в размере сумма, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, из которых адрес «РЕСО-ГАрантия» выплатила сумма Также в своих возражениях представитель ответчика указала, что сумму независимой оценки стоимости ущерба необходимо взыскивать со страховщика, также возражала относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанная сумма слишком завышена, просила снизить ее.

адрес «РЕСО -Гарантия», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГУП «Мосгортранс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Гусейнов Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2024 года в 08 часов 34 минут по адресу: Москва, Зеленоград, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный У 222 КА 190, принадлежащего Намазовой Р.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению 18810077230016644514 от 14.03.2024 г. по делу об административном правонарушении, признана фио

фио работает в ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании адрес «РЕСО-Гарантия», страховой договор/полис ТТТ №7047869227, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой договор/полис XXX 037507970, действующий на момент ДТП.

После ДТП истец обратился в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия», где зарегистрирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, из расчета Единой Методике, и по ценам на запасные части из справочников РСА, с учетом износа.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Автосфера +».

Согласно Заключению специалиста № 11052024 от 11.05.2024 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, гос. регистрационный знак У222 КА 190, без учета износа составляет сумма Стоимость услуг независимой оценочной компании составила сумма

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (выплаченное СК страховое возмещение, с учетом износа).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, поскольку заявленные истцом требования ответчик считал завышенными.

Определением суда от 18.09.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному Бюро Судебных Экспертиз.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024 г. с учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом Положения центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- Какие повреждения получило транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024 г., с учетом цен, действующих в Московском регионе с учетом и без учета износа на дату ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на вопрос 1: проведя экспертный осмотр и изучив заявленные обстоятельства, из материалов гражданского дела, представляется возможным установить перечень и характер повреждений транспортного средства марка автомобиля, гос. Номер У22КА190, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024 г.: фонарь задний правый наружный (излом корпуса), крышка багажника (деформация в средней и правой части S-25%, ДРЖ, НЛКП), облицовка бампера заднего (деформация в сред ч S<10%, НЛКП), облицовки камеры заднего вида/кнопка крышки багажника (деформация крепления), знак заводской задний (деформация), кронштейн заднего бампера средний нижний/адаптер бампера зад (излом), кронштейн заднего бампера средний верхний (излом), кронштейн заднего бампера правый (излом);

На вопрос 2: транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС получило в результате ДПП от 14.03.2024 г. следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам, которые указаны в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: фонарь задний правый наружный (излом корпуса), крышка багажника (деформация в средней и правой части S~25%, ДРЖ, НЛКП), облицовка бампера заднего (деформация в сред ч S<10%, НЛКП), облицовки камеры заднего вида/кнопка крышки багажника (деформация крепления), знак заводской задний (деформация), кронштейн заднего бампера средний верхний (излом), кронштейн заднего бампера правый (излом);

На вопрос 3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 14.03.2024 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в результате произошедшего 14.03.2024 г. ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): сумма

Суд не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Размер ущерба установлен при рассмотрении дела, с учетом данных судебной экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (страховое возмещение) = сумма.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб автомашине истца причинен по вине водителя, являющегося сотрудником ответчика, в собственности которого находится автомобиль. С учетом заключения судебной экспертизы, суд счел возможным взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумма, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением сумма

Оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах» суд не установил, поскольку страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Удовлетворяя требования, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере свыше сумма, суд счел возможным отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены. При этом расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности, справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом цен, действующих в Московском регионе, в размере сумма, ущерб подлежит расчету по Единой методике, и должен быть произведен исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике, в сумме сумма, в связи с чем, с ответчика за вычетом выплаченной страховой компанией суммы сумма, подлежит взысканию сумма сумма, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании действующего законодательства, при определении ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, Единая методика не применима. Кроме того, данные доводы ответчика противоречат положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовалась не действующая на момент ДТП методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не влекут отмену принятого решения, поскольку определением суда от 18 сентября 2024 г. по ходатайству ответчика (л.д. 67) судом была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня и характера повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 14 марта 2024 г. и размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом цен, действующих в Московском регионе с учетом и без учета износа на дату ДТП. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу адрес «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма, ответчик не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме сумма, данная сумма является завышенной, не влекут отмену принятого решения, поскольку требования истца о возмещении ущерба с учетом уточнения, судом были удовлетворены, в связи с чем, суд правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме сумма, которая отвечает принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебного исследования в сумме сумма, коллегия отклоняет, поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, в связи с чем, являлись необходимыми для истца, а поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 2 декабря 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: