Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-005272-54

Дело № 2-2499/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2499/2024 по исковому заявлению Новрузова фио к Локтюшину ..., ООО «Рокет-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Локтюшину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Локтюшина С.Н., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Рокет-М», были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио. адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом фактический размер причиненного ущерба составил сумма, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Автосфера+» от 17.07.2023 № 17072023. Полагая, что ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в сумме сумма, подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца, утверждающего, что на момент ДТП Локтюшин С.Н. являлся работником ООО «Рокет-М» и выполнял трудовые обязанности, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15.07.2024 привлечено ООО «Рокет-М».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Локтюшин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Рокет-М» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, позиция по иску не представлена.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений абзаца второго п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Рокет-М», под управлением водителя Локтюшина С.Н. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Локтюшина С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 №18810077210003414274, согласно которому ответчик, нарушив адрес, не предоставил преимущество в движении ТС марка автомобиля Солярис, в результате чего произошло столкновение ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 адрес.

Автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответа из Филиала №1 ОСФР по Москве и адрес на дату ДТП Локтюшин С.Н. имел статус самозанятого, сведений о наличии трудовых отношений с ООО «Рокет-М» материалы дела не содержат.

Относительно лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд полагает, что таковым является Локтюшин С.Н., являющийся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности, учитывая, что он была допущен до управления транспортным средством собственником на законных основаниях (при этом по действующему законодательству оформление доверенности на передачу во владение транспортного средства не является обязательным), его гражданская ответственность была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, непосредственным причинителем вреда является Локтюшин С.Н. Оснований для привлечения собственника ООО «Рокет-М» к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, в иске, заявленном к данному ответчику ООО «Рокет-М»., суд полагает возможным отказать.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

26.06.2023 фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Актом осмотра от 28.06.2023 зафиксированы повреждения автомобиля марка автомобиля.

Страховщиком событие ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен и выплачен в сумме сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» от 17.07.2023 № 17072023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, составляет сумма

Ссылаясь на выводы вышеуказанного экспертного заключения, обстоятельства ДТП и приведенные правовые нормы, истец просит обязать ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере сумма

Досудебная претензия истца, направленная Локтюшину С.Н. 11.06.2024 (РПО 12452778014935), ответчиком проигнорирована.

Заявленная к взысканию сумма материального ущерба ответчиком Локтюшиным С.Н. не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает выводы представленного истцом экспертного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, не возмещенный истцу ущерб составляет сумма (сумма – сумма).

Вина в ДТП ответчиком Локтюшиным С.Н. не оспорена, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Локтюшина С.Н. в пользу истца ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, а именно в размере сумма

При этом доводы истца о трудоустройстве Локтюшина С.Н. на момент ДТП в ООО «Рокет-М» и причинении вреда истцу как работником данной организации, не нашли своего подтверждения. По сведениям, предоставленным суду Филиалом № 1 ОСФР по адрес и адрес, Локтюшин С.Н. с 02.12.2020 является самозанятым.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений процессуального законодательства, с учетом удовлетворения исковых требований в заявленном размере, с ответчика Локтюшина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (чек от 11.06.2024), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (квитанция к приходному кассовому ордеру № 13072023 от 13.07.2023), почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма (почтовая квитанция № 31845 от 11.06.2024) и почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма (почтовая квитанция № 31846 от 11.06.2024), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и признается судебными издержками.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование факта несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2024, заключенный с фио, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2024 об оплате в пользу фио вознаграждения за юридические услуги в размере сумма

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика Локтюшина С.Н. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере сумма

Данную сумму суд находит соответствующей критерию разумности и по указанным мотивам во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказывает.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд отказывает, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в представленной доверенности от 22.07.2023 указания на выдачу ее для участия представителя в рассматриваемом деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новрузова фио к Локтюшину ..., ООО «Рокет-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Локтюшина ...аспорт 4518 № 722719) в пользу Новрузова фио (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Мотивированное решение составлено 20.09.2024 года.