Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005276-42

№2-2508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Гусейнова Г.Г.

представителя ответчика по доверенности Фахрутдиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Намазовой *** *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Намазова *.*. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 14 марта 2024 года в 08 часов 34 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казмалы *.*. и автомобиля марки БМВ 520 Д, государственный ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казмалы *.*. В результате этого, принадлежащий Намазовой *.*. на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 134 400 рублей, что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «АВТОСФЕРА +» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера +» №*** от 11.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта (величины компенсации за восстановительный ремонт), размер материального ущерба (стоимость ремонта без износа деталей автомобиля БМВ 520 Д), составляет: 438 442,48 руб. В связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 134 400 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 304 042,48 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 213 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 113 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 240,42 руб.; почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 116 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель истца по доверенности Гусейнов Г.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражения ответчика считал не основанными на нормах права.

Представитель ответчика Фархутдинова А.Ю., в судебное заседание явилась, полагала, что с ГУП «Мосгорстранс» подлежит взысканию сумма в размере 109 300 руб., поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 243 700 руб., из которых САО «РЕСО-ГАрантия» выплатила 134 400 руб. Также в своих возражениях представитель ответчика указал, что сумму независимой оценки стоимости ущерба необходимо взыскивать со страховщика. Также возражала относительно требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма слишком завышена, просила снизить ее.

САО «РЕСО -Гарантия» привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание предстаителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2024 года в 08 часов 34 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Казмалы *.*. и автомобиля марки БМВ 520 Д, государственный ***, принадлежащего Намазовой *.*.

Виновником дорожно-трапспортного происшествия, согласно Постановлению *** от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, признана Казмалы *.*.

Казмалы *.*. работает в ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис *** №***, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой договор/полис *** ***, действующий на момент ДТП.

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где зарегистрирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 134 400 руб., из расчета Единой Методике, и по ценам на запасные части из справочников РСА, с учетом износа.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения действительной суммы восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО «Автосфера +».

Согласно Заключению специалиста № *** от 11.05.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта «БМВ 520Д», гос. регистрационный знак ***, без учета износа составляет 438 442,48 руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 15 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 304 042,48 руб., из расчета: 438 442,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 134 400 руб. (выплаченное СК страховое возмещение, с учетом износа).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, поскольку заявленные истцом требования ответчик считал завышенными.

Определением суда от 18.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному Бюро Судебных Экспертиз.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства БМВ 520Д, гос. номер ***, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024 с учетом относимости повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом Положения центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

- Какие повреждения получило транспортное средство истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений БМВ 520Д, гос. номер ***, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024, с учетом цен, действующих в Московском регионе с учетом и без учета износа на дату ДТП?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на вопрос 1: проведя экспертный осмотр и изучив заявленные обстоятельства из материалов гражданского дела представляется возможным установить перечень и характер повреждений транспортного средства БМВ 520Д, гос. Номер ***, полученных в результате ДТП от 14 марта 2024: Фонарь задний правый наружный (излом корпуса), крышка багажника (деформация в средней и правой части S-25%, ДРЖ, НЛКП), облицовка бампера заднего (деформация в сред ч S<10%, НЛКП), облицовки камеры заднего вида/кнопка крышки багажника (деформация крепления), знак заводской задний (деформация), кронштейн заднего бампера средний нижний/адаптер бампера зад (излом), кронштейн заднего бампера средний верхний (излом), кронштейн заднего бампера правый (излом);

На вопрос 2: транспортное средство БМВ 520Д г/н ***, получило в результате ДПП от 14.03.2024 следующие повреждения, которые соответствуют обстоятельствам, которые указаны в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: Фонарь задний правый наружный (излом корпуса), крышка багажника (деформация в средней и правой части S~25%, ДРЖ, НЛКП), облицовка бампера заднего (деформация в сред ч S<10%, НЛКП), облицовки камеры заднего вида/кнопка крышки багажника (деформация крепления), знак заводской задний (деформация), кронштейн заднего бампера средний верхний (излом), кронштейн заднего бампера правый (излом);

На вопрос 3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д, г/н ***, VIN ***, в результате произошедшего 14.03.2024 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 347 400 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 126 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520Д, г/н ***, VIN ***, в результате произошедшего 14.03.2024 ДТП в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 243 700 руб. С учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 133 900 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Размер ущерба установлен при рассмотрении дела, с учетом данных судебной экспертизы истцом произведено уточнение исковых требований из расчета 347 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 134 400 рублей (страховое возмещение) = 213 000 рублей. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 213 000 рублей.

Оснований для взыскания ущерба со СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 90,50 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере свыше 90,50 руб., суд полагает возможным отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены. при этом расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом принципа разумности, справедливости, а также участия представителя истца в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 6 240,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Намазовой *** *** к ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***) в пользу Намазовой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 90,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 240,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.02.2025.