Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2024-005251-20

Судья: фио

гр. дело в суде 1-й инст. № 2-2531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17881/2025

28 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чувашове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Иск Юровой Натальи Сергеевны (паспортные данные) к Юрову Сергею Олеговичу (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Встречный иск Юрова Сергея Олеговича (паспортные данные) к Юровой Наталье Сергеевне (паспортные данные) о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворить частично.

Признать за Юровым Сергеем Олеговичем право единоличной собственности на транспортное средство марки марка автомобиля 2013 г.в., VIN VIN-код, г\н В112УА77, стоимостью в размере сумма

Признать за Юровой Натальей Сергеевной право собственности на 22/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д.9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, с сохранением ипотеки.

Признать за Юровым Сергеем Олеговичем право собственности на 22/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д.9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, с сохранением ипотеки.

Признать за фио право собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д.9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, с сохранением ипотеки.

Признать за фио право собственности на 3/50 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д.9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, с сохранением ипотеки.

Взыскать с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны компенсацию за транспортное средство в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Признать задолженность по кредитному договору №603468 от 23.08.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Юровым Сергеем Олеговичем и Юровой Натальи Сергеевны, общим долгом Юровой Натальи Сергеевны и Юрова Сергея Олеговича, в равных долях.

Взыскать с Юровой Натальи Сергеевны в пользу Юрова Сергея Олеговича денежную компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору №603468 от 23.08.2019 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении размера долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

УСТАНОВИЛА:

Юрова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрову С.О. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2017 стороны вступили в брак, который был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 07.03.2024 г. Стороны совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до сентября 2023 года. В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Юрова Н.С. просила суд:

1. Произвести раздел совместно нажитого имущества Юровой Натальи Сергеевны и Юрова Сергея Олеговича в следующем порядке:

- выделить в собственность Юрова Сергея Олеговича транспортное средство марки марка автомобиля 2013 г.в., г\н В112УА.77, взыскав с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны денежную сумму в размере: сумма, что составляет 1/2 долю от стоимости транспортного средства марки марка автомобиля 2013 г.в., г\н В112УА77;

- выделить в собственность Юрова Сергея Олеговича следующее движимое имущество: - игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro, телевизор Xiaomi Mi TV, телевизор Sony, Лодку надувную под мотор, Стол письменный, Игровое кресло Defender, 6 стеклянных стаканов Богемия, 6 стеклянных бокалов под вино Богемия, 6 стеклянных треугольников фужера, 2 чайных сервиза, взыскав с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны денежную сумму в размере: сумма, что составляет 1/2 долю от стоимости движимого имущества;

- определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д. 9, кв. 41, в следующем размере: за Юровым Сергеем Олеговичем - 37/78 долей в праве общей долевой собственности, за Юровой Натальей Сергеевной - 37/78 долей в праве общей долевой собственности, за фио - 1/39 долей в праве общей долевой собственности, за фио - 1/39 доля в праве общей долевой собственности;

2. Взыскать с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны расходы связанные с проведением оценки транспортного средства в размере сумма

3. Взыскать с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны расходы на услуги представителя в размере сумма

4. Взыскать с Юрова Сергея Олеговича в пользу Юровой Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере: сумма

Юров С.О. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указал, что с сентября 2023 г. стороны, проживают отдельно. Брачные отношения с этого периода фактически прекращены, общего хозяйства не ведется. 07.03.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 адрес брак расторгнут. В период брака между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Юровым С.О., фио заключен кредитный договор № 603468 от 23.08.2019 г. Банк предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит «Приобретение готового жилья» в размере сумма 23.08.2019 г. между ООО «ЕвростройТорг» и Юровым С.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу; адрес с кадастровым номером 69:40:0300041:192. Указанное недвижимое имущество приобреталось за сумма в следующем порядке: сумма за счет собственных денежных средств; сумма за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю ПАО «Сбербанк РФ» на основании кредитного договора № 603468 заключенного 23.08.2019 г. В счет погашения кредита по кредитному договору № 603468 от 23.08.2019 г. был использован материнский (семейный) капитал в размере сумма После фактического прекращения брачных отношений и не ведения общего хозяйства истец по встречному исковому заявлению за счет собственных средств погасил часть долга по общему долговому обязательству супругов – кредитному договору № 603468 от 23.08.2019 г. Юров С.О. выплатил за период с 23.09.2023 по 26.06.2024, согласно выписки по счету: сумма ½ доля Юровой Н.С. в общем долге по кредитному договору № 603468 от 23.08.2019 г. выплаченному за период с 23.09.2023 по 26.06.2024 составляет: сумма

06.07.2022 в период брака между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Юровым Сергеем Олеговичем был заключен кредитный договор от 06.07.2022 г. № 625/0000-2176155 на сумму сумма на потребительские нужды. Согласно п. 23 кредитного договора № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г. для получения дисконта к базовой процентной ставке в размере 10% заемщик осуществил страхование в соответствии с условиями Банка в страховой компании адрес. В счет оплаты страховой премии по Полису № FRVTВ350-62500002176155 от 06.07.2022 г. с кредитного счета было перечислено сумма Кредитные денежные средства за вычетом платежа за страхование были потрачены на закрытие ранее полученных кредитных обязательств, в том числе кредита в ПАО «Совкомбанк» полученным на первоначальный взнос по квартире в размере сумма На кредитные денежные средства в 2021, 2022, 2023 г.г. стороны ездили на личном автотранспорте в адрес. В 2022 году стороны спора помимо адрес, отдыхали в адрес и в адрес. Ежегодно на подготовку к поездке автомобиля, проезд к месту отдыха и обратно, проживание, питание в кафе и ресторанах, развлечения стороны тратили на четверых человек от 250 000 до сумма Длительность поездок составляла 3 недели, расчеты в поездках производились наличными. При возвращении с адрес в двух случаях происходила поломка автомобиля, что требовало дополнительных расходов. Квартира, купленная в браке в 2019 г. была свободной планировки, без отделки, необходимо было возвести стены, провести отопление, электричество, залить полы, застеклить лоджию, а также сделать чистовую отделку. Ремонт в ней был начат в 2020 г. на кредитные денежные средства, и до сих пор полностью не окончен. На кредитные денежные средства в период с 2020 - 2023 г.г. возведены стены и перегородки, сделаны арки, всё отштукатурено под чистовую, переделано отопление, залит пол бетонной стяжкой, проведено полностью электричество, поставлена металлическая дверь, застеклена лоджия. Кредитные денежные средства за эти годы тратились не только на оплату строительного материала, но и оплату работы ремонтной бригады. После фактического прекращения брачных отношений и не ведения общего хозяйства истец по встречному исковому заявлению за счет собственных средств погасил часть долга по общему долговому обязательству супругов – кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и созаемщиком Юровым С.О. Истец выплатил за период с 07.09.2023 г. по 08.07.2024 г., согласно выписки по счету: сумма ½ доля Юровой Н.С. в общем долге по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г. выплаченному за период с 07.09.2023 г. по 07.06.2024 г. составляет: сумма

Юров С.О. просил взыскать с Юровой Н.С. денежную компенсацию ½ доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № 603468 от 23.08.2019 г. (ПАО «Сбербанк РФ») за период с 23.09.2023 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма; признать долг по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ) общим долгом Юрова Сергея Олеговича и Юровой Натальи Сергеевны; взыскать с Юровой Натальи Сергеевны в пользу Юрова Сергея Олеговича денежную компенсацию 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ) за период с 07.09.2023 г. по 07.06.2024 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец/ответчик по встречному иску Юрова Н.С. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что со стоимостью спорного транспортного средства, установленной судебной экспертизой согласны. Стоимость спорного имущества (предметов быта) указана исходя из цен, указанных на сайте «Авито», поскольку не имеется выписок, чеков, а также нет данных, где сделаны данные фото. Со встречным иском согласны в части взыскания одной второй доли произведенных выплат по ипотечному кредиту с ПАО Сбербанк. С требованием о признании кредитных обязательств по договору с Банк ВТБ (ПАО) не согласны, поскольку не представлено доказательств, что все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Просили иск удовлетворить в полном объеме, встречный удовлетворить частично, с учетом представленных возражений.

Ответчик Юров С.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании представила письменные объяснения, в которых указала, что подтверждением расходования кредитных денежных средств по договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ) на нужды семьи является: ремонтные работы в период с 2020 г. по 2023 г. в купленной в браке квартире, подлежащей разделу, расположенной по адресу: адрес за период с 2020 г. по 2023 г. подтверждаются: Фотоматериалами ремонтных работ; допросом свидетеля фио от 03.12.2024 г.; техническим планом жилого помещения по состоянию на 15 сентября 2017 г. согласно которому: наружные стены пенобетонные блоки; перегородки кирпичные и пенобетонные; полы в жилой комнате, кухне, ванной, в других помещениях - бетонные; отделка стен в жилой комнате, кухне, ванной, в других помещениях - без отделки; отделка потолков в жилой комнате, кухне, ванной, в других помещениях - без отделки; отопление автономное водяное (паровое). Также кредитные средства тратились на отпуск семьи. Истец по первоначальному исковому заявлению отрицает необходимость кредитования семьи в период брака, ссылаясь на высокий уровень доходов семьи. Однако, расходы семьи значительно превышали доходы. Относительно исковых требований о разделе предметов быта, за исключение игровой приставки подаренной общему сыну истцом, не были представлены доказательства, подтверждающие факт заказа, приобретения, оплаты, доставки данного имущества в квартиру семьи, съемное жилье ответчика для нужд семьи и за счет общих средств супругов. Полагала, что определение долей в спорной квартире, должно быть произведено согласно представленного ответчиком/истцом по встречному иску расчету, с учетом предоставленного материнского капитала. Со стоимостью спорного транспортного средства, установленной судебной экспертизой согласны. Не возражали против передачи транспортного средства истцу, с выплатой ответчику компенсации. Просили встречный иск удовлетворить, иск удовлетворить частично, с учетом представленных возражений.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, представило письменные возражения в которых просили при разрешении требований о разделе недвижимого имущества, указать на сохранение обременений в виде залога в пользу ПАО Сбербанк.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

23.12.2024 Зеленоградским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части разрешения встречных исковых требований о признании общим долга по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ) по доводам апелляционной жалобы просит Юров С.О.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Юровой Н.С. - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, при наличии данных о надлежащем извещении, заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном . При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений п. 2 ст. 45 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при установлении обстоятельств, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Юров Сергей Олегович и Юрова Наталья Сергеевна состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 09 апреля 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 07 марта 2024 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака VI-МЮ №756776 от 20.04.2024.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Брачный договор, договор о разделе имущества сторонами не заключался.

Согласно пояснений стороны истца/ответчика по встречному иску в период брака на совместные денежные средства приобретено следующее имущество: игровая приставка Sony PlayStation 4 Pro - стоимостью сумма, телевизор Xiaomi Mi TV - стоимостью сумма, телевизор Sony - стоимостью сумма, Лодка надувная под мотор - стоимостью сумма, Стол письменный - стоимостью сумма, Игровое кресло Defender 1 шт. - стоимостью сумма, 6 стеклянных стаканов Богемия - стоимостью сумма, 6 стеклянных бокалов под вино Богемия - стоимостью сумма, 6 стеклянных треугольников фужера - стоимостью сумма, чайный сервиз - стоимостью сумма, чайный сервиз - стоимостью - сумма, общей стоимостью сумма, которое просит передать ответчику/истцу по встречному иску с выплатой компенсации в размере половины стоимости сумма, в обосновании чего суду представлены фото и стоимость указанных предметов с сайта «Авито».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснил, что является отцом Юровой Н.С. Ответчик живет на съемной квартире, в которой он (свидетель) видел часть предметов быта, кто покупал игровую приставку и кто играет в нее, ему не известно.

Суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля, однако не счел их юридически значимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Юровой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт заказа, приобретения, оплаты, доставки данного имущества для нужд семьи и за счет общих средств супругов, наличие указанных предметов у фио, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного искового требования о передаче данного имущества ответчику/истцу по встречному иску с выплатой компенсации в пользу истца/ответчика по встречному иску в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: марка автомобиля 2013 г.в., VIN VIN-код, г\н В112УА77, собственник Юров С.О.; квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио, д.9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, стоимостью сумма., собственник Юров С.О.

Как установлено судом, спорное транспортное средство марка автомобиля Дастер, 2013 года выпуска регистрационный знак ТС, приобретено на имя ответчика в период брака, транспортным средством по настоящее время пользуется ответчик, что не оспорено сторонами.

На основании определения суда от 26.09.2024 ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» проведена судебная оценочная экспертизы по определению стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №155 от 23.10.2024 «О проведении судебной оценочной экспертизы», стоимость спорного транспортного средства марка автомобиля 2013 г.в., VIN VIN-код, г\н В112УА77 составляет сумма

Указанному экспертному заключению, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, положенным в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Установив, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака на общие средства супругов, суд пришел к выводу, что ТС является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Суд признал за Юровым С.О. право единоличной собственности на транспортное средство марки марка автомобиля 2013 г.в., VIN VIN-код, г\н В112УА77, стоимостью в размере сумма, и определил размер компенсации, подлежащей выплате Юровой Н.С. в сумме сумма (608 425/2).

В ходе рассмотрения дела установлен факт приобретения спорной квартиры расположенной по адресу: адрес, фио, д. 9, кв. 41, кадастровый номер 69:40:0300041:192, стоимостью сумма, собственник Юров С.О., в том числе с привлечением средств материнского капитала в общей сумме сумма, что подтверждается представленным кредитным договором № 603468 от 23.08.2019, заключенным Юровым С.О. и Юровой Н.С. с ПАО Сбербанк, договором купли-продажи от 23.08.2019, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал от 27.04.2016, уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 09.01.2020, обязательством от 18.09.2019 фио об оформлении квартиры в собственность с определением долей Юровой Н.С. и детей.

Оценив представленные доказательства и установив, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака с использованием ипотечного кредитования, который также был оплачен с использованием средств материнского (семейного) капитала, руководствуясь ст.ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяющей порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала и оформления его в собственность родителей и детей исходя из равенства их долей на средства материнского (семейного) капитала, суд пришел к выводу о разделе квартиры в долях.

При распределении долей, суд указал что спорное имущество приобретено за счет общих денежных средств, а также за счет средств материнского капитала, таким образом для каждого из детей составляет по 3/50, доля фио, Юровой Н.С. составляет по 22/50.

Суд также отметил на сохранение ипотеки в отношении спорной квартиры.

Также судом было установлено, что в период брака сторонами совместно был оформлен ипотечный кредит на покупку спорной квартиры по адресу: адрес, фио, д.9, кв.41 в ПАО Сбербанк на сумму сумма, что не оспорено сторонами.

Во исполнение условий кредитного договора №603468 от 22.08.2019, за период с 23.09.2023 по 26.06.2024 Юровым С.О. единолично произведены выплаты по кредиту в общем размере сумма, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено сторонами.

Приняв во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 34, ч. 3 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу, что с Юровой Н.С. в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в виде 1/2 доли выплаченных Юровым С.О. денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № 603468 от 22.08.2019 в размере сумма

Как следует из материалов дела, также в период брака между Юровым С.О. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 на сумму сумма

Во исполнение условий кредитного договора № 625/0000-2176155 от 06.07.2022, за период с 07.07.2023 по 07.06.2024 Юровым С.О. произведены выплаты в общем размере сумма, в подтверждение чего представлены: кредитный договор, выписка по счету.

Согласно пояснений фио, денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на ремонт спорной квартиры, а также на отдых семьи, в обосновании чего суду представлены: кредитные отчеты НБКИ, ОКБ, технический паспорт, фотоматериалы спорной квартиры. Чеки об оплате представить не имеется возможности, так как денежные средства в основном передавались наличными на руки, без расписок.

Юрова Н.С., возражая против удовлетворения требований о признании указанных кредитных обязательств общими и взыскании части выплаченных средств, пояснила, что не знала о наличии данных кредитных обязательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фио, пояснил, что, советовал Юрову С.О. людей, которые ему (свидетелю) делали ремонт в квартире. Ремонт у фио закончился в этом году. Сколько стоили материалы ему (свидетелю) не известно, но полагает, что за всю работу Юров С.О. заплатил сумма, электрикам - сумма, отделочникам -сумма. – сумма

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не усмотрел, однако не счел их юридически значимыми.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании долга по кретонному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ) общим, суд исходил из того, что Юровым С.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, что Юрова Н.С. была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанному кредитному договору, а также не представил доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на общие нужды семьи.

Учитывая, что Юровой Н.С. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, суд отказал во взыскании с фио в пользу Юровой Н.С. заявленных расходов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с фио в пользу Юровой Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с отказом во встречном иске о признании общим долга по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 (ПАО Банк ВТБ), судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу указанных правовых норм, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи; бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичная позиция приведена в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Исходя из положений приведенных выше требований закона для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К нуждам семьи традиционно относятся любые затраты, необходимые для нормального существования семьи в целом и каждого члена семьи в отдельности, в частности, это расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания или улучшения жилищных условий семьи и др. Например, один из супругов выступает заемщиком по кредитному договору, а полученные в качестве кредита денежные средства израсходованы на ремонт общего жилого помещения супругов, в котором проживает семья.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из приведенных норм одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих ключевое значение и подлежащих установлению при рассмотрении дел о признании кредита общим долгом супругов, является использование заемных денежных средств на нужды семьи.

06.07.2022 в период брака между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Юровым Сергеем Олеговичем был заключен кредитный договор от 06.07.2022 r. № 625/0000-2176155 на сумму сумма

Согласно п. 11 кредитного договора № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г. целью использования заемщиком кредита являлись потребительские нужды.

Согласно п. 23 кредитного договора № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г. для получения дисконта к базовой процентной ставке в размере 10% заемщик осуществил страхование в соответствии с условиями Банка в страховой компании адрес.

В счет оплаты страховой премии по Полису № FRVTB350-62500002176155 от 06.07.2022 г. с кредитного счета было перечислено сумма

Квартира по адресу: адрес приобреталась без отделки, была свободной планировки, что подтверждается техническим паспортом помещения.

Проведение ремонтных работ в квартире Юровой Н.С. не оспаривалось.

Доказательств, что денежные средства были потрачены не в интересах семьи и не на нужды семьи материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку кредитный договор был заключен Юровым С.О. в интересах семьи и денежные средства направлены на ремонт жилого помещения и прочие нужды семьи, данное обязательство в силу положений ст.ст. 39, 45 СК РФ является общим, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании задолженности по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г. перед Банком «ВТБ» (ПАО) общим супружеским долгом фио и Юровой Н.С.

Во исполнение условий кредитного договора № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г., за период с 07.09.2023 г. по 08.07.2024 г. Юровым С.О. произведены выплаты по кредиту в общем размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 34, ч. 3 ст. 39 СК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с Юровой Н.С. в пользу фио подлежит взысканию денежная компенсация в виде 1/2 доли выплаченных Юровым С.О. денежных средств ПАО Банк ВТБ по кредитному договору №№ 625/0000-2176155 от 06.07.2022 в размере сумма

При изменении решения суда в части взыскания размера компенсации по кредитному договору, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов. С Юровой Н.С. в пользу фио подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать долг по кредитному договору № 625/0000-2176155 от 06.07.2022 г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Юровым Сергеем Олеговичем, общим долгом Юровой Натальи Сергеевны и Юрова Сергея Олеговича.

Взыскать с Юровой Натальи Сергеевны в пользу Юрова Сергея Олеговича денежную компенсацию ½ доли фактически произведенных выплат по кредитному договору ПАО Банк ВТБ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 июня 2025г.

Председательствующий:

Судьи: