Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-2520/2024

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2024 по иску Насонова *** к Мартьяновой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Насонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мартьяновой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что истец не может защитить свои права иным способом, так как ранее поданное в суд исковое заявление о взыскании с Должника, дело № **, определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы Михайловой И.А. от 09.03.2023г. было прекращено в связи со смертью Должника до открытия наследственного дела и принятия наследства за Должником. Наследственное дело заведено нотариусом после оставления определения о прекращении производства в силе Вторым кассационным судом общей юрисдикции. Постановлением № ** от 03.09.2022г. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ** г.о. установлено, что 03.09.2022г. в * ч. * мин. по адресу: *** по вине Должника с участием нескольких ТС произошло дорожно-транспортное происшествие: Должник, управляя транспортным средством **, рег. знак **, (VIN) ** совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.* ст.** КоАП РФ: «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». Согласно протоколу ** от 03.09.2022г. Должник признал вину, причиной ДТП указал свою невнимательность, в результате ДТП ТС Должника совершило столкновение с транспортным средством Истца **, гос.рег.знак **. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником ТС ** гос.рег.знак **, является Истец. Согласно Приложению к рапорту о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2022г., в результате ДТП ТС Истца были причинены повреждения. Страховой компанией АО «СК «ПАРИ» Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 338 500 руб. (прямое возмещение убытков), что подтверждается кассовыми чеками № ** от 07.12.2022г. и № ** от 10.10.2022г. Выплаченной страховщиком суммы не достаточно для устранения причиненного Должником фактического ущерба ТС Истца. Согласно Акту выполненных работ № ** и № ** к Договору №**от 07.11.2022г. между Истцом и ИП Топал *** стоимость работ, запчастей и материалов составила 498 185 руб. Стоимость запасных частей и материалов, закупленных Истцом своими силами и вовлеченных в ремонт, согласно прилагаемым чекам, товарным накладным, товарному чеку составила 282 460 руб. Разница между выплаченной Истцу суммой страхового возмещения и фактическими затратами Истца на возмещение ущерба составила (780 645-338 500=) 442 145,00 руб. Кроме этого, Истец понес расходы по транспортировке обездвиженного ТС в место проведения ремонтных работ (*** согласно Договору №** от 07.11.2022г. между Истцом и ИП Топал ***) в размере 10 300,00 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с Должника в пользу Истца, таким образом, составляет 452 445,00 руб.. По настоящее время ущерб Истцу не возмещен. В связи с обращением с иском в суд Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 724,45 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями Должнику в размере руб. и 1700,00 руб. расходы по оплате нотариальных действий по изготовлению доверенности и удостоверению подписи Истца в доверенности на представителя в суде. Истец просит взыскать с наследника Мартьянова *** в пользу Насонова *** 452 445,00 руб. в счет возмещения убытков, 7 724,45 руб. расходы по госпошлине, 1700,00 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с наследника Мартьянова *** в пользу Насонова *** 452 445,00 руб. - в счет возмещения убытков, 7 724,45 руб. - расходы по госпошлине, 80,40 руб. - почтовые расходы, 1700,00 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец Насонов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление, в котором просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Мартьянова Г.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО «СК «ПАРИ», извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления представителя истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Насонова *** от иска к Мартьяновой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу № 2-2520/2024 по иску Насонова *** к Мартьяновой *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.