Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-5136/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора фио

осужденного Боронина Е.С.

защитника – адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боронина Е.С.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым

Боронину Евгению Сергеевичу, родившемуся 13 марта 1978 г. в адрес, гражданину РФ,

осужденному 18 мая 2018 г. Ступинским городским судом адрес по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. апелляционного определения Московского областного суда от 26.07.2018 г.) к наказания в виде лишения свободы на срок 07 лет 11 месяцев, неотбытая часть которого заменена принудительными работами на срок 02 года 03 месяца 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства на основании постановления Володарского районного суда адрес от 12.04.2023 г.

- отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которыми ему заменено наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Ступинского городского суда адрес от 18.05.2018 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С 30 апреля 2023 г. фио отбывает наказание в УФИЦ-1 ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес, трудоустроен в ООО «Интернет решения»

19 декабря 2024 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства осужденного фио об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, осужденный фио подал апелляционную жалобу.

Осужденный свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически свои выводы мотивировал возражениями потерпевшей по делу, без учета и анализа положительных данных о его личности и поведения, что противоречит требованиям закона; считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение представителя администрации УФИЦ, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также сведения из Службы судебных приставов по адрес о полном погашении задолженности по исковым требованиям потерпевшей.

Приведенные выше доводы осужденный считает основанием для отмены судебного постановления и принятия по делу нового решения, которым удовлетворить его ходатайство и освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания в виде принудительных работ и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания фио наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения фио, при этом убедительно мотивировал принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в данном случае более мягкого наказания, которым заменено лишение свободы.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный фио для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ, основан на представленных материалах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что фио, хотя и отбыл предусмотренный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, и положительно характеризуется, причиненный особо тяжким преступлением вред потерпевшей возместил, а также принял во внимание позицию администрации УФИЦ, возражения потерпевшей и прокурора, а также конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный фио утратил свою общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство фио об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Боронина Евгения Сергеевича от отбывания наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий