Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-355/2024 С/у № 4 адрес

77MS0004-01-2024-002274-72 дело № 5-396/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.06.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Михеевой Л.Б. и её защитников фио и фио, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судья судебного участка № 6 адрес фио от 27.04.2024 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Михеевой ... ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, адрес, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей, паспортные данные......, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Михеева Л.Б. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что она 31.01.2024 года в 09.40 часов, управляя автомобилем марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, двигаясь около д.1 по адрес адрес адрес, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, совершила наезд на стоявшее без водителя транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х920ОР750, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, полагая, что виновность Михеевой Л.Б. в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой судья не учёл, что по итогам административного расследования сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое исключало составление протокола об административном правонарушении. При производстве по делу сотрудники ДПС и мировой судья необоснованно отказали в назначении и проведении транспортно- трассологической экспертизы фигурирующих по делу транспортных средств. Дело было рассмотрено мировым судьёй не полно и не всесторонне, без учёта неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михеевой Л.Б. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михеева Л.Б. и её защитники фио и фио доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи Михеева Л.Б. вину в совершении правонарушения не признала, настаивая на том, что участником ДТП не являлась.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства дела, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями потерпевшей фио о том, что в результате произошедшего 31.01.2024 года ДТП ей автомобилю были причинены повреждения заднего бампера слева и накладки на колесо слева, которые к настоящему времени устранены путем проведения восстановительного ремонта.

-Протоколом № 77ФП37716611 от 07.02.2024 года об административном правонарушении, составленным в отношении Михеевой Л.Б., за совершение ею 31.01. 2024 года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1).

-Определением от 31.01.2024 года о возбуждении в отношении Михеевой Л.Б. дела об административном правонарушении (л.д.2).

-Письменными объяснениями фио от 31.01.2024 года (л.д.3).

-Схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.4).

-Фотографиями автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х920ОР750 (л.д.5).

-Сведениями с потоковой камеры, которая зафиксировала движение 31.01.2024 года автомобиля марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790 (л.д.6).

-Карточкой учета автомобиля марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, владельцем которой является Михеева Л.Б. (л.д.7).

-Карточкой операции с водительским удостоверением Михеевой Л.Б. (л.д.8).

-Сведениями о привлечении Михеевой Л.Б. к административной ответственности (л.д.9).

-Протоколом осмотра 06.02.2024 года транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, которым зафиксировано наличие на указанном автомобиле потертостей на правом заднем крыле и накладке правой задней двери. (л.д.13).

-Фотографиями автомобиля марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790. (л.д.14-16).

-Протоколом осмотра транспортных средств от 07.02.2024 года, проведенного в присутствии Михеевой Л.Б., фио и понятого фио, в ходе которого на автомобиле марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, были зафиксированы потертости на накладках заднего правого крыла и задней правой двери; на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. Х920ОР750, были зафиксированы потертости на задних левых бампере и крыле. (л.д.25).

-Фотографиями автомобилей марка автомобиля SELTOS и марка автомобиля (л.д.27-31).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, которым должностное лицо зафиксировало результаты проведенного сопоставления автомобилей и повреждений на них (л.д.34).

-Видеозаписью ДТП. (л.д.35).

-Копией постановления от 07.02.2024 года, которым прекращено производство по делу в части нарушения Михеевой Л.Б. требований п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ (л.д.53-55).

-Копией решения командира фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22.02. 2023 года по жалобе Михеевой Л.Б., которым оставлено без изменения постановление от 07.02.2024 года. (л.д.56-58).

-Карточкой учета автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х920ОР750, владельцем которой является фио (л.д.104), а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации оба автомобиля получили механические повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.11 Постановления ПВС РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 АДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

невыполнение установленных п.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Михеевой Л.Б. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Михеева Л.Б. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировала, уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поэтому её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Михеевой Л.Б. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что мировой судья вынес постановление о привлечении Михеевой Л.Б. к административной ответственности по прекращенному делу об административном правонарушении (л.д.53-55) не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из постановления инспектора группы фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 07.02.2024 года, производство по делу было прекращено лишь в части нарушения Михеевой Л.Б. при совершении ДТП пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку за их нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. В части нарушения Михеевой Л.Б. требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что и предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении не прекращалось, напротив 07.02.2024 года в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Так протокол об административном правонарушении обоснованно был признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, мировой судья также правильно признал допустимым доказательством по делу, поскольку она была составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, содержит все необходимые сведения для установления обстановки места происшествия и его обстоятельств.

Имеющаяся в деле видеозапись правонарушения с городской камеры наружного наблюдения, содержит необходимые сведения о произошедшем ДТП, в котором автомобиль марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х920ОР750, а потому видеозапись обоснованно признана доказательством по делу. Видеозапись была произведена в режиме реального времени, имеет ссылку на дату и время. (л.д.35).

По мнению суда апелляционной инстанции, все процессуальные документы по делу, в том числе и определение о возбуждении дела, были составлены сотрудниками фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес правильно, а изложенные в них сведения являются достоверными.

Доводы Михеевой Л.Б. о невиновности в совершении правонарушения, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Версия Михеевой Л.Б. о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе о её непричастности к дорожно -транспортному происшествию, несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности, видеозаписью ДТП.

Согласно содержанию видеозаписи, водитель Михеева Л.Б., двигаясь по парковке на минимальной скорости на автомобиле марка автомобиля SELTOS, г.р.з. Т102ВТ790, совершила наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля, так что её автомобиль качнулся в сторону. По мнению суда, Михеева Л.Б. не могла не заметить столкновения транспортных средств, и должна была слышать характерный для соприкосновения транспортных средств звук. В данном случае водитель Михеева Л.Б. в условиях очевидности для неё возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировала случившееся событие- столкновение автомобилей, которое судя по содержанию видеозаписи, было достаточно сильным, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место ДТП.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Михеева Л.Б., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинула. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Михеевой Л.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения, правильно квалифицировал совершенное ею деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

То обстоятельство, что в ходе производства по делу сотрудники ГИБДД и мировой судья не назначили судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Михеевой Л.Б. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Михеева Л.Б. умышленно покинула место ДТП, участником которого являлась, с целью избежать ответственности за совершенное ДТП.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Применительно к материалам дела совершенное Михеевой Л.Б. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Михеевой Л.Б. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Михеевой Л.Б. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михеевой Л.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, изложенные в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Михеевой Л.Б. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в своей жалобе, не имеется.

Суд расценивает позицию Михеевой Л.Б., как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михеевой Л.Б., в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Михеевой Л.Б. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ей состава правонарушения.

Административное наказание назначено Михеевой Л.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Указанное наказание не может быть заменено на штраф, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наказание в виде штрафа не предусматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 адрес, мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 27.04.2024 года о привлечении Михеевой ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио– без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.