Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-424/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление начальника ОМВ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 30 мая 2024 года №010\7-05\24-236, на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Окунева Максима Геннадьевича,

установил:

постановлением начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 30 мая 2024 года №010\7-05\24-236, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, ИП Окунев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует защитник ИП Окунева М.Г. по по доводам поданной жалобы, согласно которым имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия негативных последствий от действий индивидуального предпринимателя, а также того факта, что трудовая детельность выявленного иностранного гражданина продолжалась всего лишь нескольо часов.

В судебное заседание Московского городского суда Окунев М.Г., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенныне в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматоиваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения должностными лицами ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, Зеленоград, корп.931, внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства в 12.00 час. 09 апреля 2024 года выявлено, что ИП Окунев М.Г., в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в нежилом помещении по адресу: адрес, адрес, в качестве разнорабочего по установке вентиляции привлек гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП Окунев М.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в дело и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адресу. в рабочей одежде при осуществлении работ разнорабочего по по установке вентиляции в ремонтируемом нежилом помещении по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по вышеназванному адресу, включая гражданина адресу.; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресу.; копиями национального паспорта, миграционной карты и патента на осуществление трудовой деятельности в адрес на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фиоу. по обстоятельствам осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего по установке вентиляции в нежилом помещении по вышеназванному адресу, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2024 года, вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10 апреля 2024 года, которым гражданин адресу. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 12.00 час. 09 апреля 2024 года осуществлял трудовую деятельность в нежилом помещении по адресу: адрес, адрес, в качестве разнорабочего по установке вентиляции без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ИП Окунева М.Г. административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; выписками из ЕГРН и ЕГРИП; заключенным между заказчиком фио и подрядчиком ИП Окунева М.Г. договором №1\04-2024 от 01 апреля 2024 года на на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции и кондиционированию в ремонтируемом нежилом помещении по адресу: адрес, адрес; протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2024 года в отношении ИП Окунева М.Г., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия индивидуального предпринимателя правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, ИП Окуневым М.Г. принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Окунев М.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ, как об этом заявляет сторона защиты, в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вопреки ссылкам в жалобе, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, индивидуальный предприниматель, с учетом своего имущественного положения, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 30 мая 2024 года №010\7-05\24-236, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Окунева Максима Геннадьевича оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина