Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-21647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

при помощнике судьи ... Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио,

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи ... Н.В., выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд адрес обратился заявитель фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями (бездействием) прокурора адрес и сотрудников ОМВД России по адрес и Савелки.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2024 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку им обжалуются чинимые ему прокурором препятствия к доступу к правосудию и нарушения его конституционных прав, и полагает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения о том, чьи именно действия обжалуются, а также все указанные нарушения, допущенные прокурором. Отмечает, что суд своевольно трактует положения ст. 125 УПК РФ и предъявляет необоснованные требования к изложению жалобы. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поступившей в Зеленоградский районный суд адрес и принятой к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судом при подготовке жалобы к рассмотрению, были установлены обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе заявителя не сформулирована просительная часть в соответствии с требованиями законодательства, следовательно жалоба заявителем составлена неверно, без указания требований выдвинутых заявителем, что препятствует суду ее рассмотрению и принятию решения по существу заявленных требований.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя, его жалоба имеет противоречивые ссылки на незаконность действий (бездействий), как прокурора, так и сотрудников полиции, при этом отсутствуют сведения о том, каким образом действия этих должностных лиц, ущемляют конституционные права и свободы заявителя, или препятствуют ему в доступе к правосудию. Также изложенные в жалобе так называемые заявителем «предложения», противоречат друг другу и изложенным в жалобе обстоятельствам, что препятствует рассмотрению данной жалобы судом.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Таким образом, обоснованным является вывод о необходимости возвращения жалобы заявителю, который в случае устранения перечисленных в постановлении недостатков не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд. При этом, возвратив жалобу заявителя для устранения препятствий ее рассмотрения, судом принято одно из предусмотренных уголовно-процессуальными нормами решение.

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: