Мотивированное решение

Дело № 2-2516/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2516/2024 по исковому заявлению Гончарова *** к Воробьевой *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Гончаров Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьевой В.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 01 февраля 2024 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: ***, принадлежащему Гончарову *** на праве собственности автомобилю марки **, г.р.з. **, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, при выезде на дорогу с прилегающей территории, ответчик не уступила дорогу транспортному средству, с последующим столкновением. Автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признана Воробьева ***. Ответственность истца застрахована в «Ресо Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: **. 22 февраля 2024 года «Ресо Гарантия» произвела выплату, которая составила 278 400 рублей, которая оказалась недостаточной для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №**, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 748 203,96 рублей, а утрата товарной стоимости составила 130 577,35 рублей. Истец просит взыскать с Воробьевой *** в пользу Гончарова *** денежные средства в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 600 381,31 рублей; денежные средства в счет проведенной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; денежные средства государственную пошлину в размере 9 204 рублей; денежные средства в счет уплаченных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с Воробьевой *** в пользу Гончарова *** денежные средства в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 519 376,72 рублей; денежные средства в счет проведенной независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; денежные средства государственную пошлину в размере 9 204 рублей; денежные средства в счет уплаченных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Истец Гончаров Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романова А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба из расчета рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой за вычетом страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Воробьева В.Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседанине не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черногоровой Н.А., которая в судебном заседании поддеражала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 397 776,72руб., исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** Воробьева В.Л., совершила столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Гончарова Д.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьевой В.Л., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от 01.02.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО г. Москвы о признании Воробьева В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 400 руб..

Согласно представленого истцом Экспертного заключения ООО «Автосфера+» №** от 17.03.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак ** без учета износа составляет 748 203 руб.96 коп., утрата товарной стоимости составляет 130 577 руб.35 коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части объема и размера ущерба и ходатайствующего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 24 сентября 2024 года проведена судебная экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению эксперта №** по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по судебному делу №**, стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем **, г.р.з. ** в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024, с учётом положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет (с округлением): без учета износа 535 200,00 руб., с учетом износа 409 000,00 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, г.р.з. **, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2024г. составляет: без учета износа 723 721,00 руб., с учетом износа 633 551,00 руб. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля **, г.р.з. ** по состоянию на дату ДТП 01.02.2024 г. составляет: 74 055,72 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами по делу не представлено, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, не находя оснований принятия ко вниманию экспертного заключения, представленного истцом, по доводам, изложенным в экспертном заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 278 400 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. Вместе с тем судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем **, г.р.з. ** в результате ДТП, произошедшего 01.02.2024, с учётом положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет (с округлением): с учетом износа 409 000,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 397 776 руб. 72 коп. ((723721руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)+74055,72руб. (стоимость УТС)-400000руб.(лимит ответственности по ОСАГО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 8 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 080руб. (удовлетворено 76%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 25 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 9 204 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 178руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Гончарова *** к Воробьевой *** о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой *** (паспорт **) в пользу Гончарова *** (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 397 776,72 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 178руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.