Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-352/2024 С/у № 74 адрес

УИД 50MS0248-01-2024-000272-29 дело № 5-122/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14.06.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу

Фильчукова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные......, имеющего высшее образование, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 17.04.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Фильчуков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 13.01.2024 года в 06.10 час., управляя автомобилем марки «ШКОДА КОДИАК», г.р.з. Н996НУ799, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), следовал по адрес, где на 58 км. указанной автодороги в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Фильчуков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего и полного исследования материалов дела. Мировой судья не принял во внимание, что он отказался проходить освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование по причине того, что в состоянии опьянения не находился, признаков опьянения не имел. Мировой судья оставил без внимания, что его (фио) состояние утром 13.01.2024 года было обусловлено проблемами со здоровьем, а не употреблением запрещенных препаратов. Мировой судья не принял во внимание нарушения, допущенные сотрудниками фио при производстве по делу, в частности, не разъяснение ему (фио) его прав, а также незаконность действий полицейских при направлении его на медицинское освидетельствование. Несмотря на то, что сотрудниками фио были допущены существенные нарушения при составлении процессуальных документов по делу, а понятые при этом не во всех случаях присутствовали, мировой судья необоснованно признал указанные документы допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу обжалуемого постановления. Фильчуков А.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи, Фильчуков А.А. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и показал, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно управлял транспортным средством, следуя на работу в адрес. При въезде на пункт взимания платы, расположенный на адрес, он (фио) заехал в один из проездов для получения талончика для въезда на платную дорогу. Взяв талончик, он (фио) почувствовал себя плохо, поэтому не стал продолжать движение. Обстоятельства, происходившие далее, он не помнит. Он очнулся от того, что услышал, как инспекторы ДПС с двух сторон стучали в стекла его автомобиля. Сотрудники ДПС попросили его отъехать в сторону, он (фио) отъехал, после чего, по-видимому, потерял сознание, поскольку далее ничего не помнит. Полагает, что сотрудников ДПС вызвали работники пункта взимания платы. К данным работникам либо к посторонним гражданам с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь он (фио) не обращался, самостоятельно скорую помощь не вызвал, поскольку забыл свой телефон дома. Вместе с тем, он неоднократно просил сотрудников ДПС вызвать ему скорую помощь, указывая, что плохо себя чувствует. Однако сотрудники ДПС на его просьбы не реагировали. Он (фио) не помнит обстоятельств оформления административного материала, не помнит того, что ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не помнит, как ставил свои подписи в процессуальных документах. С содержанием указанных документов он не знакомился, поскольку плохо себя чувствовал, расписался там, где ему было указано. Понятых не видел. С места происшествия его (фио) забрал отец, с которым связались сотрудники полиции. Прибыв вместе с отцом домой, он (фио) скорую медицинскую помощь не вызывал, поскольку приняв лекарственные препараты, почувствовал себя нормально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фильчуков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Фильчуковым А.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля- инспекторов ДПС БП ДПС «Северный» фио ГУ МВД России по адрес фио о том, что 13.01.2024 года совместно с инспектором Лисичкиным он нёс службу на маршруте патрулирования, когда от оператора пункта взимания платы, расположенного на адрес, им поступило сообщение о том, что перед шлагбаумом длительное время стоит автомобиль, водитель которого что-то непонятное делает в автомобиле. По прибытию на место, ими (полицейскими) был обнаружен автомобиль «Шкода», который осуществлял движение задним ходом от шлагбаума. Он (фио) подошел к водителю, как впоследствии было установлено, Фильчукову А.А., представился и попросил предъявить документы. Водитель вел себя неадекватно, долго и невнятно отвечал на вопросы, его поведение не соответствовало обстановке. Фильчуков А.А. говорил, что едет в адрес, при этом находился на пункте выезда в сторону области. У него (Коннова) возникли основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых водитель Фильчуков А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. При этом на месте происшествия велась видеофиксация, диск с записью которой, приобщен к материалам дела. Фильчуков А.А. жалоб на состояние здоровья не высказывал, с требованием о вызове скорой медицинской помощи, не обращался. В отношении Фильчукова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо замечаний и жалоб от Фильчукова А.А. при оформлении материалов дела об административном правонарушении, не поступало.

-Протоколом 50АР № 325719 от 13.01.2024 года об административном правонарушении, в котором факт нарушения Фильчуковым А.А. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (северный) фио ГУ МВД России по адрес. С данным протоколом Фильчуков А.А. был ознакомлен, его копию получил, замечаний по его содержанию, а также ходатайств не заявил. (л.д. 3).

-Протоколом 50ЕВ № 530137 от 13.01.2024 года об отстранении Фильчукова А.А. от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляло транспортным средством, находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних. Фильчуков А.А. протокол подписал, по его содержанию замечаний не высказал, копию протокола получил (л.д. 4).

-Протоколом 50 МВ № 161257 от 13.01.2024 года о направлении Фильчукова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 13.01.2024 года в 06.10 час. водитель Фильчуков А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен подписями последних. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на наличие у Фильчукова А.А. явных признаков опьянения, его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Фильчуков А.А. протокол подписал, по его содержанию замечаний не высказал, копию протокола получил (л.д. 5).

-Протоколом 50РУ № 979218 от 13.01.2024 года о задержании транспортного средства. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. Фильчуков А.А. копию протокола получил (л.д.6).

-Копией Акта № 048511 от 13.01.2024 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7).

-Копией паспорта, карточкой операцией с ВУ на имя Фильчукова А.А., карточкой водителя, в которой имеются сведения о привлечении Фильчукова А.А. к административной ответственности (л.д.8,9, 15).

-Рапортом ст. инспектора ИАЗ 1Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес о том, что согласно сведениям базы данных ФИС фио – М в действиях Фильчукова А.А. признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не усматривается (л.д.10).

-Фото и видеоматериалами, предоставленными по запросу мирового судьи из «Северо-Западной концессионной компании», из содержания которых следует, что 13.01.2024 года, на пункт взимания платы, расположенной на адрес, к шлагбауму подъезжает автомобиль марки «Шкода Кодиак», г.р.з. Н996НУ799, останавливается перед шлагбаумом, водитель из автомобиля не выходит. Длительное время водитель что-то делает в автомобиле, после чего через открытое окно дважды протягивает руку к терминалу, после второй попытки берет проездной билет, после чего шлагбаум открывается и автомобиль проезжает. У терминала находятся работники пункта взимания платы, которые через открытое окно автомобиля общаются с водителем, наблюдают за его действиями.

-Материалами видеозаписи, произведенной инспектором ДПС фио, из содержания которой следует, что в присутствии двух понятых водителю Фильчукову А.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фильчукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Фильчукова А.А. послужило наличие у него: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом фио в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Фильчукову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Фильчуков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фильчуков А.А. собственноручно сделал запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Фильчукову А.А. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, указанное требование и согласие водителя пройти освидетельствование были зафиксированы в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Причины, по которым Фильчуков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Фильчукова А.А. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Тот факт, что сотрудник фио фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник фио фио был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Фильчукова А.А. данным сотрудником фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Мировой судья посчитал показания свидетеля фио достоверными и положил их в основу своего постановления. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Вопреки доводу Фильчукова А.А., понятые фио и фио приняли участие во всех процессуальных действиях по делу, удостоверив проведение этих действий в составленных по делу протоколах. (л.д.4-6). То, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых и допрос их в качестве свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы. Понятые вызывались в судебное заседание в установленном законом порядке, однако в суд не явились. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Суд не может согласиться с доводом жалобы правонарушителя о том, что с составленными сотрудниками фио процессуальными документами по делу, он ознакомлен не был, а также ему не были разъяснены его права. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Фильчукову А.А. его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, этот факт удостоверен подписью фио Кроме того, подписи Фильчукова А.А. имеются во всех иных составленных по делу протоколах, копии которых он получил, что также удостоверил своими подписями. Таким образом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, процессуальные права Фильчукова А.А. сотрудниками полиции нарушены не были.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Фильчукова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Фильчуковым А.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Фильчукова А.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Фильчуков А.А. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы стороны защиты должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фильчукова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод Фильчукова А.А. о том, что в момент совершения, инкриминируемых ему действий, он имел сильно повышенное давление и чувствовал себя настолько плохо, что неоднократно терял сознание, не может быть принят во внимание, поскольку ни в день задержания, ни в последующие дни он за медицинской помощью не обращался. Как показал свидетель фио, вызвать скорую медицинскую помощь Фильчуков А.А. никого не просил, включая своего отца, который по вызову сотрудников фио прибыл на место его задержания. Очевидно, что при столь плохом состоянии здоровья, на которое сам указывает, Фильчуков А.А. вообще должен был отказаться от управления автомобилем, который является источником повышенной опасности. Кроме того, доставление при столь серьёзных проблемах со здоровьем в медицинское учреждение, где ему могли оказать необходимую медицинскую помощь, как раз было в интересах Фильчукова А.А., конечно, в том случае, если он находился в трезвом состоянии. Вместе с тем, проследовать в учреждение здравоохранения, Фильчуков А.А. отказался, что свидетельствует о том, что состояние его здоровья не являлось критическим, и не предоставляло ему право отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Фильчукова А.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фильчукову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Фильчукова А.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Фильчукова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 25.03.2024 года о привлечении Фильчукова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фильчукова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.