Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-14873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Акимцева А.Ю. в защиту обвиняемого фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июня 2024 года, которым в отношении

...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес находится уголовное дело, возбуждённое 11 июня 2024 года в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

11 июня 2024 года в 03 часа 30 минут ...адержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ... Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 июня 2024 года обвиняемому ... Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 августа 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев А.Ю. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права. Цитируя положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинение, в отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, не может является достаточным для заключения его подзащитного под стражу. Отмечает, что довод суда о тяжести инкриминируемого ... Н.П. преступления, противоречит действующему законодательству, так как презумпция невиновности предполагает, что мера пресечения должна назначаться только при невозможности применения более мягкой меры. Отмечает, что судом не приведено в обоснование своего решения доказательств, подтверждающих наличие у фио возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что судом установлено, что Ковалев Н.П. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, занимается общественно полезной деятельностью и имеет прочные социальные связи в Москве. Отмечает, что постановление не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что следствием проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, в связи с чем Ковалев Н.П. не может повлиять на ход расследования и сбор доказательств по делу. Просит учесть, что Ковалев Н.П. не имеет дохода за рубежом, не собирается скрываться, готов являться по вызовам, проживает в регионе проведения предварительного следствия, дал подробные показания по предъявленному обвинению, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Защитник указывает, что избранная мера пресечения противоречит конституционным принципам и не отвечает её целям. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июня 2024 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, к которым относятся рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения обвиняемого фио и фио, протокол обыска, справка об исследовании изъятых веществ установленных как наркотическое. Выводы суда о причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому ... Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ковалев Н.П. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Ковалев Н.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше пятнадцати лет лишения свободы, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе Ковалев Н.П., осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в регионе проведения предварительного следствия, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защиты, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ... Н.П. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления» в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких – либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Согласно протокола судебного заседания все заявленные защитой ходатайства, в том числе и об отложении судебного заседания судом рассмотрены с учетом мнения всех участников процесса, при этом судом приняты мотивированные решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 июня 2024 года об избрании обвиняемому ... ... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 августа 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: