Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора адрес на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года которым ходатайство

Краснова ..., паспортные данные, гражданина ...,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Краснов И.А. осужден 5 июля 2023 года приговором Бутырского районного суда адрес по п. «в» .1 УК РФ (с изменениями постановлением Московского городского суда от 11.10.2023 года) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца, со штрафом в размере сумма.

Осужденный Краснов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года ходатайство фио было удовлетворено. Краснов И.А. освобожден от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, с возложением на него обязанностей.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес фио считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденный в исправительном центре дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые впоследствии снимались поощрениями администрацией учреждения, и в настоящее время принятые администрацией решения о поощрении фио опротестованы. Кроме того, исходя из характера и степени опасности совершенного неоднократно фио деяния – вождения автомобиля в нетрезвом виде, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения цели исправления осужденного. Согласно характеристики по результатам первичного психологического обследования осужденного, у фио выявлено устойчивое асоциальное поведение, прогнозируется рецидив преступления, по состоянию на июль 2024 года исправление осужденного заключением психолога не подтверждено. В нарушение п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, отмечает, что в постановлении об условно-досрочном освобождении судьба дополнительных наказаний – штрафа в размере сумма и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца не разрешена. Считая, что судом не верно оценена степень исправления фио, просит постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Приговором Бутырского районного суда адрес от 5 июля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлениемМосковского городского суда от 11 октября 2023 года, Краснову И.А. наряду с основным наказанием в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 4 месяца и штрафа в размере сумма.

Суд в постановлении от 19 июля 2024 года, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде принудительных работ, в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного фио полностью или частично от дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и штрафа.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции обозрел материалы личного дела, однако, какие конкретно - в протоколе не отражено. Причины неисполнения наказания в виде штрафа, наличие реальной возможности его исполнения судом не обсуждались.

При этом, факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, должен учитываться судом в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного как от основного наказания в виде лишения свободы, так и от дополнительного наказания.

Решение суда об условно-досрочном освобождении фио от основного наказания также нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем не содержится подробного обоснования выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об условно-досрочном освобождении фио от основного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, в процессе которого надлежит учесть вышеприведенные обстоятельства, а также представленные адвокатом суду апелляционной инстанции документы, в том числе об оплате штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство Краснова ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий