Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2406/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-27847/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-005075-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года,

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2406/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-27847/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-005075-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Подковыркиной Т... к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в счет погашения задолженности фио, умершего 19.07.2023, по кредитному договору №... страховую сумму в размере сумма, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... страховую сумму в размере сумма.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу Подковыркиной Т... (паспортные данные......) штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой суммы, указывая в обоснование своих требований на то, что истец является матерью и наследником фио, умершего 19.07.2023. При жизни, фио, заключил 18.05.2021 договор потребительского кредита № ... с ПАО «Промсвязьбанк» сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых на сумму сумма. Одновременно им было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №...-С01 по заключению договора личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора и правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... от 21.07.2020. Договор страхования был заключен т.к. страховая компания согласилась с офертой фио и денежные средства были списаны с его счета, что означает акцепт и согласие с условиями указанными в заявлении (оферте). В заявлении, на основании которого заключен договор страхования, также указано, что одним из страховых рисков согласно п. 1.2.1. Правил является: смерть застрахованного лица в результате несчастного и/или заболевания происшедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования. 19.07.2023 в 02 часа 25 минут фио умер, что подтверждено свидетельством о смерти ..., записью акта о смерти № .... Истец является наследником фио, что подтверждается материалами наследственного дела№ ... и свидетельствами о праве на наследство. 01 декабря 2023 года истец как наследник обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате по договору страхования фио 15.02.2024 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответила отказом в выплате в связи с тем, что причина смерти застрахованного лица не является страховым случаем. Копию договора страхования истцу ответчик не предоставил, сообщив что, фио является застрахованным лицом в рамках договоров №... и страховые премии были выплачены и услуга подключена. фио на момент заключения договора страхования не страдал какими-либо заболеваниями, что подтверждается выпиской из его медицинской карты амбулаторного больного, причиной смерти явилось заболевание (тромбофлебит голеней, осложнившийся тромбозом вен и тромбоэмболией легочных артерий и их сегментарных ветвей), появившееся после заключения договора страхования, что является страховым случаем исходя из заявления фио о заключении договора страхования (причина смерти установлена, заключением специалиста № ... от 20.07.2023). Следов воздействия каких-либо сильнодействующих, наркотических веществ или алкоголя не обнаружено. фио на здоровье не жаловался, вел нормальный образ жизни и не употреблял каких-либо запрещенных веществ или препаратов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) в счет погашения задолженности фио, умершего 19.07.2023, по кредитному договору №... страховую сумму в размере сумма, в счет погашения задолженности по кредитному договору №... страховую сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Подковыркиной Т.А. адвоката Ананичук М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является матерью фио, паспортные данные, который умер 19.07.2023, что подтверждается копиями свидетельств.

При жизни фио 18.05.2021 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №... сроком на 60 месяцев под 9,5% годовых на сумму сумма.

При заключении кредитного договора, фио также был заключен договор страхования в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №590-07-20-10 от 21.07.2020 на личное страхование с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора и правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ...-СО1.

Договор страхования заключен на срок с 18.05.2021 по 18.05.2026, страховая сумма – сумма, страховой случай – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

Вместе с тем, фио 26.05.2022 с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита №... сроком на 60 месяцев под 19,50% годовых на сумму сумма.

При заключении кредитного договора, фио также был заключен договор страхования в рамках в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №682-12-21-10 от 27.12.2021 на личное страхование с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора и правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ...-СО1.

Договор страхования заключен на срок с 26.05.2022 по 26.05.2027, страховая сумма – сумма, страховой случай – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

В указанных договорах страхования выгодоприобретателем является банк, страховые премии по договорам в размере сумма и сумма оплачены, что подтверждается Приложением №1 к Договорам группового страхования жизни и здоровья №590-07-20-10 от 21.07.2020 и №682-12-21-10 от 27.12.2021.

К имуществу умершего открыто наследственное дело, Подковыркиной Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из заключения специалиста №... от 20.07.2023 (судебно-медицинским экспертом танатологического отделения №8 Бюро судмедэкспертизы) судебно-медицинского исследования трупа фио, паспортные данные, смерть последнего наступила от тромбофлебита голеней, осложнившегося тромбозом вен и тромбоэмболией легочных артерий и их сегментарных ветвей.

Согласно ответу ГБУ «ГКБ им. фио ДЗМ» на запрос суда, фио был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение 19.07.2023 в 01:53 в состоянии клинической смерти. Проводились реанимационные мероприятия – без эффекта. В 02:25 констатирована биологическая смерть. По данным системы ЕМИАС фио на диспансерном учете у врачей-специалистов не состоял.

Задолженность по кредитным договорам не погашена по настоящее время, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя не произведена, ввиду непризнания события смерти фио страховым случаем.

Из представленных договоров страхования усматривается и заявлений застрахованного лица, на основании которых в интересах фио заключен договор личного страхования, страховой случай определен как «смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования», а не «смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, не вследствие болезни вен, лимфатических сосудов и лимфатических узлов».

Тем самым, по условиям договоров страхования был застрахован именно риск смерти застрахованного лица в результате впервые выявленного в течение срока страхования заболевания без исключения какого-либо конкретного заболевания (в том числе тромбофлебита голеней) из соответствующего страхового покрытия.

Содержание представленного в материалы дела ответа ГБУ «ГКБ им. фио ДЗМ», к которой был прикреплен при жизни фио для получения медицинской помощи, очевидно свидетельствует о том, что заболевание, ставшие причиной смерти, ранее выявлено не было.

Разрешая исковые требования, в том числе признавая наличие у страховщика обязанности по страховому возмещению, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 934, 942, 963, 964, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наступления страхового случая, поскольку в заявлении страхователя на заключение договора в рамках программы добровольного страхования указано, что страховым риском является смерть страхователя, в частности "от заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования".

Условия п. 4.5.23 Правил страхования, на которых заключен договор страхования, в настоящем случае судом не были приняты во внимание, так как по правилам ст. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются юридически недопустимыми и ничтожны, поскольку посредством таких условий страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически сильной стороной страховых правоотношений, неправомерно уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения по согласованному риску страхования, ставя выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления определенного страхового случая как объективно произошедшего события, а от иных дополнительных произвольно устанавливаемых условий (смерть не в результате определенного заболевания), которые в страховом риске при заключении договора страхования прямо поименованы не были.

Согласно договору страхования в качестве выгодоприобретателя по договору страхования назван ПАО «Промсвязьбанк».

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришло к выводу, что с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение по кредитному договору №... в размере сумма и по кредитному договору №... в размере сумма, посредством перечисления в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы страхового возмещения, необходимой для погашения перед ПАО «Промсвязьбанк» кредитной задолженности фио, умершего 19.07.2023.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца в качестве потребителя страховых услуг, а равно учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма = (563 807,56 + 446 000) / 2, при этом правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны ответчика длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» в бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 934 названного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного Кодекса).

Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в заявлении застрахованного лица фио на заключение договора страхования указано, что страховыми рисками будут являться, в том числе смерть от заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела в соответствующих заявлениях, подписанных фио (заявлении на заключение договора страхования и заявлении застрахованного лица), согласовали условия страхования таким образом, что смерть в результате заболевания произошедшего (впервые выявленного) в течение срока страхования будет являться страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам, что смерть фио в результате тромбофлебита голеней, осложнившегося тромбозом вен и тромбоэмболией легочных артерий и их сегментарных ветвей, является страховым случаем, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда не основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего страховые отношения.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем истце, поскольку в силу положений ст. ст. 11, 12, 934, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Подковыркиной Т.А., как наследнику фио, перешли все имущественные права и обязанности, вытекающие из договора страхования, которые принадлежали наследодателю. В связи с этим, она вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав с требованиями о возложении на страховщика обязанности по исполнению страховых обязательств как в пользу выгодоприобретателя - иного лица, так и в отношении себя, как страхователя. Поскольку судом был установлен факт нарушения страхового обязательства, в котором страхователем является потребитель (истец), суд пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: