Решение

УИД 77RS0008-02-2024-005049-44

№2-2407/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой *** *** к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева *.*. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 15.04.2024 между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 15.04.2024. При заключении договора купли-продажи автомобиля была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг, в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service № *** с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 200 000. Денежные средства оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в день заключения договора. Денежные средства перечислены на банковский счет ООО «АВТО 365», согласно заявлению, на списание денежных средств. Исполнителем же данной услуги выступает ООО «АВТО КВАРТАЛ». Из содержания Договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» следует, что Клиентом приобретен продукт - Электронная Карта Automobile road service с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Одновременно с этим, истцу сотрудником автосалона ООО «БИОТЕ» была выдана непосредственно сама Электронная Карта Automobile road service № *** с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе путем присоединения к оферте. По мнению истца, юридически значимыми обстоятельствами в указанном договоре являются, была ли при заключении договора публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о товаре, последствиях отказа; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с содержанием электронного носителя информации, его условиями. Карта истцу передавалась представителем автосалона, вместе с тем, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была, что подтверждается самой картой, которая не содержит следов ее вскрытия, никаких объяснений и разъяснений по приобретаемому товару менеджером покупателю не представлялись. До передачи покупателю товара продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о нем, лишившая покупателя возможность сделать свой осознанный выбор и выразить волеизъявление на приобретение спорного электронного издания, поскольку свободный и осознанный выбор потребителем товара мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о наличии его индивидуальных особенностей и при этом согласился с ними. В адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000, которое осталось без удовлетворения. Также в связи с тем, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены в адрес ООО «АВТО 365», истцом в адрес ООО «АВТО 365» направлено заявление с требованием вернуть оплату стоимости услуг в части непериодического электронного издания или предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ», которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере стоимости Электронной Карты Automobile road service № *** с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум» в размере 200 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

Истец Ануфриева *.*. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «АВТО КВАРТАЛ» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в дело направлены письменные возражения, в которых также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО 365» представителя в судебное заседание не направил, извещен, в дело направлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЗелАО г.Москвы просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило заключение по иску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 между истцом и ООО «БИОТЕ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 15.04.2024.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу в рамках договора публичной оферты с ООО «АВТО КВАРТАЛ» об оказании услуг, в виде помощи на дорогах с выдачей Электронной Карты Automobile road service № *** с непериодическим электронным изданием «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 200 000 рублей. Сумму 200 000 руб. истец оплатил единовременно, за счет кредитных средств, в день заключения договора. Денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены со счета заявителя на банковский счет ООО «АВТО365», согласно «заявлению на перечисление денежных средств» (л.д. 46).

В свою очередь между ООО «АВТО КВАРТАЛ» и ООО «АВТО365» заключен агентский договор №***от 01.09.2022

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были. Истцу осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 10 000 рублей 04.06.2024, что подтверждается платежным поручением №***, где плательщик ООО «АВТО КВАРТАЛ» (л.д. 126).

По запросу суда ответчиком ООО «АВТО 365» не представлено доказательств получения в оплату спорного договора в размере 200 000 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с отказом от договора от 15.04.2024 подлежит частичному удовлетворению с ООО «АВТО КВАРТАЛ» как лица, оказывающего услугу, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Требования к ООО «АВТО 365» суд оставляет без удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что последний являлся получателем денежных средств по договору, при этом действовал от имени и в интересах ООО «АВТО КВАРТАЛ».

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца денежные средства, оплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 190 000 руб., с учетом возвращенных 10 000 рублей ранее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 100 000 рублей (190 000 + 10 000/2)

При этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не приводит доводов наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО « АВТО КВАРТАЛ » в бюджет Российской Федерации, составляет 5 300 рублей за требование имущественного характера (5 000 рублей) и неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой *** *** к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН ***) в пользу Ануфриевой *** *** (паспорт *** ***) денежные средства в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН ***) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.01.2025.