Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-21/2024 Суд. участок №-адрес

УИД: 77MS0400-01-2024-000765-04 Крюково, дело № 1-07/2023

мир. судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.06.2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора адрес фио,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 13.05.2024 года, которым

Фирсова ... ...паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, незамужняя, имеющая ребенка, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, не судимая,

-признана виновной и осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде штрафа в размере сумма, с назначением на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательного наказания в виде штрафа в размере сумма, с рассрочкой исполнения назначенного наказания на срок 04 месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Фирсовой С.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Фирсова С.В. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она четырежды: 31.01.2024 года, 06.02.2024 года, 07.02.2024 года и 12.02.2024 года, в период с 24.04.2023 года по 27.04.2023 года в адрес Крюково, расположенном по адресу: адрес, адрес, совершила фиктивную постановку в квартире по адресу своей регистрации: адрес, адрес, на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощником прокурора фио на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденной Фирсовой С.В., полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Прокурор просит внести изменения в резолютивную часть приговора мирового судьи, указав, что наказание за каждое из четырёх преступлений назначено Фирсовой С.В. в виде штрафа в размере сумма, с учётом положений ст.64 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора, что меру процессуального принуждения, а не меру пресечения, как указано мировым судьёй, в виде обязательства о явке в отношении Фирсовой С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Также государственный обвинитель просил разрешить судьбу вещественных доказательств, указав в резолютивной части приговора о хранении при уголовном деле пяти бланков уведомлений о прибытии в место пребывания граждан адрес: фио, фио, фио, фио и фио

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Осужденная Фирсова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при получении копии приговора, отказалась от участия в судебном заседании Зеленоградского районного суда адрес. (т.2, л.д.35)

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи без участия в судебном заседании осужденной Фирсовой С.В., интересы которой представляет защитник Хромов Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель фио просила апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в представлении. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Фирсова С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего, а не малолетнего ребенка.

Защитник Хромов Р.М. просил приговор мирового судьи изменить: исправить ошибки, допущенные мировым судьёй.

Уголовное дело в отношении Фирсовой С.В. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Фирсовой С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению и полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при вынесении приговора, мировым судьёй неверно применены положения Общей части УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденной Фирсовой С.В. наказания, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения.

Кроме того, судья учёл сведения о личности Фирсовой С.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденной своей вины, её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, нахождение у Фирсовой С.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение семьи осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фирсовой С.В., по делу не установлено.

Вместе с тем, указав в мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие на иждивении у Фирсовой С.В. несовершеннолетнего ребенка, мировой судья необоснованно сослался на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, который предусматривает наличие у осужденного лица малолетнего ребенка, каковым является ребёнок до достижения им четырнадцатилетнего возраста. В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначения Фирсовой С.В. наказания, которое, как следует из резолютивной части приговора, было назначено осужденной за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, однако при этом ссылки на применение ст.64 УК РФ в приговоре не имеется. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что Фирсовой С.В. за каждое преступление назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере сумма.

Также суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что меру процессуального принуждения, а не меру пресечения, как указано мировым судьёй, в виде обязательства о явке в отношении Фирсовой С.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, указав в резолютивной части приговора о хранении при уголовном деле пяти бланков уведомлений о прибытии в место пребывания граждан адрес: фио, фио, фио,фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя фио удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 адрес, мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 13.05.2024 года в отношении Фирсовой ... осужденной за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указать, что наказания за каждые из четырех преступлений в виде штрафа в доход государства в размере сумма, назначить осужденной с учетом положений ст. 64 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указать, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении Фирсовой С.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу- отменить;

-в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства: пять бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: адрес, адрес на имя на имя граждан адрес: фио, фио, фио, фио и фио по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.