Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Материал № 10-15999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Кузнецова ... на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Волосковой ..., оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Триполевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Кузнецов И.А., действуя в интересах Волосковой А.Д., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, выразившееся в сохранении ареста, наложенного на открытый на имя Волосковой А.Д. в адрес расчетный счет №... после приостановления уголовного дела №....

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года указанная жалоба заявителя – адвоката Кузнецова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Волосковой А.Д., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Кузнецов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что арест на имущество накладывается с учетом установленного по делу срока предварительного следствия. Вместе с тем, срок предварительного следствия по уголовному делу №... приостановлен 23 мая 2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако, арест, наложенный на расчетный счет Волосковой А.Д., не снят. На основании изложенного, заявитель просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 23 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы Шкариной Ю.С. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №.... Указанное следственное действие 27 марта 2023 года судом признано законным.

23 мая 2023 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, 17 июня 2024 года постановление о приостановлении предварительного расследования было отменено, дело направлено для организации дополнительного следствия руководителю СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, а 19 июня 2024 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 19 июля 2024 года.

По смыслу ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, предусматривающей порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в случаях приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным УПК РФ, такое приостановление не является безусловным основанием для снятия ранее наложенных в рамках этого уголовного дела арестов на имущество.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства, что и было верно сделано судом.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Учитывая изложенное, вопрос о законности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, его сроках, подлежат в ином порядке.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Кузнецова ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Волосковой ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.