Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-15995/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ждановой И.П. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 июня 2024 года о заключении под стражу на 30 суток, осужденного к 8 месяцам принудительных работ

Белышева Александра Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, находящегося в федеральном розыске с 23.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения защитника адвоката Ждановой И.П. и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.03.2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного адрес Белышев А.О. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322³ УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере сумма.

06.05.2024 года приговор в отношении фио поступил на исполнение в УФСИН России по адрес.

Осужденный фио, уклоняясь от исполнения наказания и получения предписания о самостоятельном следовании в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по адрес, в инспекцию не явился.

Установить его местонахождение не представилось возможным.

23 мая 2024 года осужденный фио объявлен в розыск, как скрывшийся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

6 июня 2024 года фио задержан сотрудниками полиции ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес.

7 июня 2024 года Зеленоградской районный суд адрес удовлетворил представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по адрес и заключил фио под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ другим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова И.П., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебное решение не соответствует ст.10 УПК РФ, а выводы суда, что фио уклонился от отбывания наказания, не основаны на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио не проживал по месту жительства, и его не вызывали в Инспекцию для получения предписания, а имеющиеся в дела рапорты носят формальный характер и надлежащим образом не зарегистрированы.

При вынесении решения суд не учел, что фио не намерен уклоняться от отбывания наказания и готов явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Просит отменить решение суда.

Проверив и оценив поступившие материалы дела, исследовав доводы жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно УПК РФ в связи с исполнением приговора, суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания (п. 2 ст. 397 УПК РФ), но не более чем на 30 суток.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд пришел к выводу, что представление органа внутренних дел составлено надлежащим лицом и соответствует требованиям закона.

Рассматривая представление, суд убедился, что в нем изложены основания для заключения осужденного под стражу и приложен протокол задержания осужденного фио.

Помимо этого, суд принял во внимание объяснения осужденного фио, исследовал вступивший в силу приговор, а также постановление об объявлении фио в розыск. Изучил суд и иные материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска.

Принимая решение о взятии фио под стражу, суд подробно изложил мотивы своих выводов, которые признаются верными.

Вопреки доводам защиты, судом приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства и всем им дана надлежащая оценка.

Ссылка жалобы, что фио не имеет намерений скрываться и не уклонялся от назначенного ему наказания, признаются несостоятельными, поскольку противоречат действительности. фио был объявлен в розыск, поскольку скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. А изложенные доводы адвоката не влияют на правильность обжалуемого постановления, и могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о замене не отбытого наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 7 июня 2024 года о заключении осужденного Белышева Александра Олеговича под стражу на 30 суток, то есть по 5 июля 2024 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий